Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 мая 2017 года

Дело № 2а-695/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

с участием административного истца Л,

представителя административного ответчика К, действующей на основании доверенности от ХХ года № ХХ,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Л к МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» об отмене решения начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Ю. от ХХг., которым Л, находящемуся под административным надзором, отказано в разрешении находиться в ночь с ХХ по ХХ в Церкви имени ХХХХ по адресу: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Новоуральский городской суд с административным иском к МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» об отмене решения начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Ю. от ХХг., которым Л, находящемуся под административным надзором, отказано в разрешении находиться в ночь с ХХ по ХХ в Церкви имени ХХХХ по адресу: 

<

...>.

В обосновании иска указал, что административный истец является лицом. В отношении которого решением Новоуральского городского суда от ХХ года установлен административный надзор со следующим ограничениями: явки в УВД ХХ раза в месяц для регистрации; запрета пребывания на территориях воспитательно-образовательных учреждений; запрета пребывания вне места жительства с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Свердловской области. В г.ХХ по адресу: ул. ХХ, дом ХХ, кв. ХХ проживает мать административного ответчика З. ХХ года рождения, которая нуждается в уходе и посторонней помощи. ХХ года административный ответчик обратился в УВД г. Новоуральска с заявлением на получение разрешения присутствовать в церкви им. ХХ, расположенной по адресу: 

<

...> дом ХХ, в ночь с ХХгода на ХХ года для оказания помощи матери в церкви и возвращении из неё домой. ХХ года административный истец лично получил ответ от административного ответчика с отказом на его заявление. С отказом административный истец не согласен и полагает, что у него имелось исключительное обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника. В ХХ года в отношении мамы административного истца было совершено преступление неизвестными недалеко от церкви. ХХ года его мама по дороге в церковь повредила левую ногу, то есть мама административного истца не могла сама справиться с возникшими проблемами (гололед на неубранной территории). На основании изложенного, административный истец просит: отменить решение начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Ю. от ХХ года. Кроме того, административным ответчиком указано, что им пропущен срок обжалования вышеуказанного решения в виду следующих обстоятельств: смерть его отца ХХ года и необходимостью ухода за матерью в виду сложного перелома левой ноги. В связи с чем, просит признать указанные причины уважительными и восстановить в праве на обжалования вышеуказанного решения. 

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить, признать незаконным и отменить решение начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Ю от ХХ, которым ему, находящемуся под административным надзором, отказано в разрешении находиться в ночь с ХХ по ХХ в Церкви имени ХХ по адресу: г. ХХул. ХХ. В рождественскую ночь его мама ходила в церковь и не пострадала. Кроме того, указал, что пропустил срок подачи искового заявления в связи с тем, что его мама ХХ года сломала ногу и находилась в стационаре с ХХ года по ХХ года, а ХХ года у него умер отец. В связи с тем, что ему необходимо готовиться к судебным заседаниям, он пропустил срок обжалования принятого административным ответчиком решения, и просит признать указанные причины уважительными и восстановить срок для обращения в суд.

Представитель административного ответчика К. исковые требования истца не признала, в судебном заседании возражала против восстановления срока на обращение в суд, поскольку административным истцом не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока, а также против удовлетворения заявленных требований, так как отказ был основан на законе. Исключений в виде сопровождения лица не входит в перечень, установленный ст. 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебное заседание административный ответчик - должностное лицо, чье решение обжалуется, начальник МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Ю. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения иска не явился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика Ю.

Суд, заслушав доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 226 ч. 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если

такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из материалов дела следует, что в отношении административного истца в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ № 64-ФЗ) Новоуральским городским судом от ХХ года установлен административный надзор со следующими ограничениями: явки в УВД ХХ раза в месяц для регистрации; запрета пребывания на территориях воспитательно-образовательных учреждений; запрета пребывания вне места жительства с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Свердловской области.

ХХ года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, которое было зарегистрировано в журнале КУСП за № ХХ, о возможности нахождения в ночь с ХХ года по ХХ года в Церкви имени ХХ по адресу: 

<

...>. 

ХХ года административному истцу был дан ответ на его заявление, в котором указано, что указанные им обстоятельства не входят в перечень оснований для разрешения нахождения вне места жительства либо пребывания в период ограничений, установленных судом, в нахождении с ХХ по ХХ в Церкви имени ХХ по адресу: 

<

...> отказано.

Указанное решение административным истцом было получено лично ХХгода. 

Таким образом, срок обжалования указанного решения истек ХХ года. 

С исковым заявлением административный истец обратился ХХ года, в котором просил восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, указав, что уважительными причинами пропуска установленного срока стали следующие 

обстоятельства. ХХ года мать административно истца З. сломала ногу, в связи с чем находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России круглосуточно с ХХ года по ХХ года. Также ХХ года умер отец истца, что подтверждается свидетельством о смерти.

Иных доводов в обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не приведено.

Суд, оценивая приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с названным административным исковым заявлением по следующим основаниям. Согласно представленным административным истцом документам, его мать З. находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России травматолого-ортопедическое отделение с ХХ года по ХХ года круглосуточно, в связи с чем, ей не требовался постоянный уход административного истца. Отец истца умер ХХгода, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ХХ года, выданного отделом записи актов гражданского состояния города Новоуральска Свердловской области. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства или пребывания в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Перечень исключительных обстоятельств, установленных ФЗ № 64-ФЗ является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. 

Сопровождение матери административного истца, нуждающейся в постоянном уходе и посторонней помощи в церковь, не включено в перечень исключительных обстоятельств. 

Кроме того, административный истец указал, что его мать самостоятельно в ночь с ХХ года на ХХ года посещала церковь, в связи с чем, отсутствует угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника.

Таким образом, решение начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Ю от ХХ года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Каких-либо нарушений прав Л. оспариваемое решение начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» Ю. от ХХ года, вопреки доводам иска, не повлекло.

Довод Л о том, что в связи с отказом нахождения его вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут сотрудники МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» должны были сопроводить его мать в церковь и обеспечить её безопасность, судом не принимается, в связи с тем, что у сотрудников МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» отсутствует обязанность осуществлять сопровождение близких родственников лиц, в отношении которых установлен административный надзор, при отказе в выдаче разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Л. к МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» об отмене решения начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Ю. от ХХг., которым Л, находящемуся под административным надзором, отказано в разрешении находиться в ночь с ХХ по ХХ в Церкви имени ХХХХ по адресу: 

<

...> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина