Мировая судья Колесников А.Н. № 12-456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 15 ноября 2019 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 09 сентября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 09 сентября 2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.№ КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Красноглинский районный суд г. Самары, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы приводит положения административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, а также положения КоАП РФ и указывает, что отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, что нарушает ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание не указано. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены конституционные права, поскольку ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

В дополнение к жалобе ФИО1 его представитель Стрелкова Е.Е. указала, что, несмотря на то, что сотрудники усмотрели у ФИО1 признаки состояния опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) и вынесли протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 был допущен к управлению, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также отсутствием каких-либо доказательств обратного. 

Явившимся в судебное заседание ФИО1, его представителю Стрелковой Е.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и представитель Стрелкова Е.Е., доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. ФИО1 дополнительно указал, что сотрудники ДПС в течение полутора часов оказывали на него моральное давление и фактически вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись велась непостоянно, камеру отключали в «нужных» сотрудникам местах. Указал, что прошел самостоятельно медицинское освидетельствование сразу после того как его отпустили, состояние опьянения установлено не было. Обратил внимание на то, что транспортное средство у него не изымали, хотя и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Утверждал, что на месте сотрудники дышать в трубку ему не предлагали.

Представитель Стрелкова Е.Е. доводы жалобы поддержала, пояснила, что требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, так как отсутствовали признаки опьянения, что подтверждает медицинское освидетельствование.

Явившийся в судебное заседание ФИО2 пояснил, что 12 июля 2019 года он совместно с ФИО3 нес службу в п. Управленческий в районе улица Крайняя. Ими был остановлен автомобиль Мазда СХ5, у водителя ФИО1 был выявлен запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался, что было зафиксировано на видео. Дополнительно пояснил, что какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников не оказывалось. ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 

<

дата> в 18 часов 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Мазда № государственный регистрационный знак 

<

***>, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 

<

дата> в 18 часов 35 минут находился в состоянии опьянения, послужили имеющиеся у него признаки – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №).

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п.п. 10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При этом ФИО1 от предложенного прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, данный отказ зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, что не отрицалось ФИО1

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: составленные с применением видеозаписи протоколы от 12 июля 2019 об административном правонарушении, в котором ФИО1 каких-либо пояснений давать не пожелал, каких-либо замечаний с его стороны не поступило (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре от 12 июля 2019 года (л.д.8), видеозаписью, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи перечисленные выше доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно положены при вынесении постановления.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено, замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано, ФИО1 подписал все протоколы без замечаний, отметил, что у него нет пояснений.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями сотрудников ФИО2, ФИО3 Кроме того отказ от прохождения от медицинского освидетельствования не отрицается самим ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением со стороны сотрудников ГИБДД суд признает голословными, поскольку они ничем не подтверждены.

Сведений об оказании психологического давления со стороны сотрудников полиции в материалах не представлено. Приведенная заявителем жалоба на действия инспекторов ДПС сама по себе не является подтверждением такого давления.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании ФИО2, какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и собственноручно расписался в процессуальных документах.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ФИО2, поскольку они являются последовательными, согласуются с его показаниями, данными в суде первой инстанции и иными представленными в материалах дела доказательствами. 

При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, судом также не установлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. Иных сведений, опровергающих достоверность сведений изложенных сотрудниками полиции, в материалах дела не представлено. 

Кроме того, в графе «пройти медицинское освидетельствование» представленного в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «не согласен», подтвердив данную запись своей подписью. При этом в случае несогласия с изложенными в акте освидетельствования сведениями ФИО1 мог изложить соответствующие возражения как в указанном протоколе, так и в протоколе об административном правонарушении, однако таковых не представил, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний по его содержанию.

Довод заявителя об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование является необоснованным. Все признаки, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, в полном объеме в соответствующем протоколе отражены. При этом факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте достоверно зафиксирован как в протоколе, так и на представленной в материалах дела видеозаписи, что свидетельствует об осведомленности привлекаемого лица о наличии соответствующего основания для проведения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам ФИО1 из материалов дела следует, что до направления на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, без нарушения процедуры, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Кроме того, при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование ФИО1 каких-либо замечаний о нарушении порядка направления не заявлял.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 предоставили возможность управлять транспортным средством, хотя до этого приняли решение об отстранении от его управления, уже после применения данной меры обеспечения, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Существенных процессуальных нарушений при применении вышеуказанных мер обеспечения, а также при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке ст.27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность отражения которых призвано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых. Осуществление видеозаписи в виде отдельных файлов с перерывами по хронометражу само по себе не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данного доказательства. 

Таким образом, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом сведений о его личности, характера совершенного правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 09 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Стрелковой Е.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями актуальной редакции ст.30.13 КоАП РФ.

Судья В.В. Белякова