КОПИЯ

УИД: 66RS0022-01-2025-001978-29

Дело № 12-1271/2025

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (Дашковской) ФИО8 на постановление № 18810566250708380710 от 08.07.2025, вынесенного заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 о назначении административного наказания по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810566250708380710 от 08.07.2025, вынесенного заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) Л.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что 05.07.2025 в 15:53:09 час. по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург 328.000 км (из Перми) Свердловская область водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником которого согласно постановления является ФИО3, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 149 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее привлеченным к ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением должностного лица от 28.05.2024 № 18810566250528291684.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась изначально с жалобой в Березовский городской суд Свердловской области, определением судьи которого от 14.10.2025 жалоба и полученные материалы дела для рассмотрения по существу направлены в Первоуральский городской суд, где приняты к производству после поступления 05.11.2025.

В обоснование доводов жалобы указано, что в указанный в постановлении период времени названным автомобилем ФИО2 не управляла, в связи с тем, что 15.10.2024 автомобиль был продан с заключением договора купли-продажи с ФИО13 однако новый владелец не осуществил регистрацию права собственности на автомобиль на себя, в связи с чем, узнав о получении административных штрафов 16.07.2025 автомобиль был снят ФИО2 с государственного учета на своё имя в ОГИБДД ОМВД России «Березовский».

Жалоба подана и принята в Березовском городском суде 06.10.2025, при этом исходя из материалов дела копия постановления от 08.07.2025 направлена ФИО3 с ШПИ 62097410377958 по адресу, отличному от указанного в жалобе адреса проживания заявителя, конверт был возвращен неполученным 18.07.2025, в связи с чем при отсутствии факта получения копии данного постановления судьей удовлетворено приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в автоматическом режиме зафиксировано 05.07.2025 в 15:53:09 час. по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург 328.000 км (из Перми) Свердловская область водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> установленной скорости движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее привлеченным к ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением должностного лица от 28.05.2024 № 18810566250528291684.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон М-2, имеющим идентификатор номер МD1225, со сроком действия поверки до 05.03.2026.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

При этом, в материалы настоящего дела, представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2025, согласно которым транспортное средство продано и передано покупателю ФИО12 за плату.

В данном случае реальность заключения данного договора подтверждается также сведениями ГАИ ОМВД России «Первоуральский» от 19.11.2025 № 33978 о том, что действительно обозначенное транспортное средство было зарегистрировано за гражданкой ФИО2 (ранее – Дашковской) Л.Ю. в период с 08.06.2023 по 16.07.2025, когда была внесена запись о прекращении регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу. Данная информация подтверждена распечаткой из базы данных ФИС-М ГИБДД.

Также в материал представлена справка о фактах привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ ы отношении ФИО3, из которой следует, что административные штрафы, назначенные постановлениями должностных лиц до заявленной даты продажи автомобиля, были испонлены путем оплаты в полном объеме, и напротив позднее назначавшиеся наказания не содержат отметок об испонлении.

В совокупности обозначенные обстоятельства приводят судью к выводу о доказанности реальности факта выбытия с 15.10.2024 автомобиля 

<

данные изъяты> из владения и собственности ФИО2 (ранее – ФИО3), а также на момент совершения описанного правонарушения – 05.07.2025, о чем не могло быть известно должностному лицу ЦАФАП при вынесении обжалуемого постановления, в связи с юридическим оформлением данного действия лишь 16.07.2025.

Таким образом, имеются обоснованные и неустранимые сомнения в виновности именно ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку на момент автоматической фиксации административного правонарушения она не являлась лицом, управлявшим данным автомобилем, в том числе – и с учетом доводов жалобы о том, что она сама является пенсионером в силу возраста, будучи 

<

данные изъяты> года рождения. Кроме того, содержание фотоизображения автомобиля в момент фиксации правонарушения, предоставленного суду в электронной форме, позволяет прийти к выводу о том, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент его фиксации имеется возможность рассмотреть силуэты явно мужского лица.

Таким образом, привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № 18810566250708380710 от 08.07.2025, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 (Дашковской) ФИО11 – удовлетворить.

Постановление № 18810566250708380710 от 08.07.2025, вынесенного заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2 (Дашковской) ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (Дашковской) ФИО10 – прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>