Дело № (2-2332/2023)

УИД: 54RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО5, ФИО3 А.овичу, ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Главное управление МЧС России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в итоговой редакции (т.2 л.д. 1-8) просят взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в порядке регресса в общей сумме 210 279,82 руб.

Требования мотивированы тем, что при исполнении служебных обязанностей в результате виновных действий ответчиков, являющихся работниками Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 210 279,82 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении иска просили отказать. ФИО2, ФИО4 поддержали доводы письменных возражений, в которых в удовлетворении иска просили отказать (т.1 л.д. 46, 225-229). 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 207,210-215).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 28.09.2021г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Главном управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, (т.1 л.д. 6-12, 49-62). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 28.09.2021г. отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, заключение служебной проверки от /дата/ признано незаконным, приказ Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от /дата/ № о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен. С Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 07.07.2022г. (т.1 л.д. 13-20, 63-78).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ оставлено без изменения (т.1 л.д. 79-95).

Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> на основании платежного поручения № от 07.07.2022г. в пользу ФИО7 перечислена компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. (т. 1 л.д. 23).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО7 в соответствии с приказом от 15.03.2021г. №-НС. С Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в пользу ФИО7 взыскано невыплаченное денежное довольствие в размере 154 059,63 руб., проценты за задержку выплаты в размере 207 145,92 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб. (т. 1 л.д. 109-115). 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № исправлены арифметическая ошибка и описка, допущенные в резолютивной части решения Центрального районного суда 

<

адрес> суда от /дата/: «признано незаконным увольнение ФИО7 в соответствии с приказом от /дата/ №-НС, взыскано невыплаченное денежное довольствие в размере 156 899,49 руб., проценты за задержку выплаты в размере 203 890,85 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб. На невыплаченный размер премии в сумме 4 641,65 руб., невыплаченный размер премии за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в сумме 8 983,20 руб. за каждый месяц, на невыплаченный размер премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в сумме 9 315,84 руб. за каждый месяц, на невыплаченный размер денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года в общей сумме 12 305,16 руб. подлежат начислению проценты за задержку выплаты с /дата/ до вступления в силу решения суда либо до даты выплаты, если она наступит ранее в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 116). 

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/ (с учетом определения от /дата/) изменено в части присужденной суммы компенсации за задержку выплат и выплат на будущее до фактической выплаты или вступления решения суда в законную силу. Взысканы проценты за задержку выплаты в размере 176 607,73 руб. На невыплаченный размер премии в сумме 4 641,65 руб., невыплаченный размер премии за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в сумме 8 983,20 руб. за каждый месяц, на невыплаченный размер премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в сумме 9 315,84 руб. за каждый месяц, на невыплаченный размер довольствия за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года в общей сумме 12 305,16 руб. определено начислять проценты за задержку выплаты с /дата/ до вступления в силу решения суда, либо до даты выплаты, если она наступит ранее в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за вычетом подоходного налога на исходные суммы (т.1 л.д. 117-124). 

22.03.2023г. Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> на основании платежного поручения № в пользу ФИО7 перечислена денежная сумма в размере 203 279,82 руб., которая состоит из: компенсации за задержку выплат в размере 176 607,73 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., процентов на невыплаченный размер премий за период с /дата/ до /дата/ (дата вступления в силу решения суда) в размере 6 548,64 руб. и компенсации за нарушение сроков выплаты ежемесячной надбавки, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и районного коэффициента на данную выплату за период с /дата/ по /дата/ в размере 123,55 руб. (т. 1 л.д. 129, 203)

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 13.10.2022г. в полном объеме удовлетворено заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов, с Главного управления МЧС России по 

<

адрес> взысканы судебные расходы в сумме 4 481 руб. Указанное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, в соответствии с которым с Главного управления МЧС России по 

<

адрес> взыскано в пользу ФИО7 судебные издержки в сумме 2 000, 00 руб. (т. 2 л.д. 9)

/дата/ Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> на основании платежного поручения № в пользу ФИО7 перечислена денежная сумма в размере 2 000 руб. (т. 2 л.д. 12).

В связи с указанными обстоятельствами истцом было инициировано проведение служебных проверок, по результатам проведения которых утверждены заключения. 

Так, 24.06.2022г., 01.03.2023г. начальником Главного управления утверждены заключения о результатах служебной проверки в отношении помощника руководителя территориального органа Главного управления советника государственной службы Российской Федерации 2 класса ФИО2, которой установлено, что ФИО2 как председатель комиссии по проведению служебной проверки не поставил в известность ФИО7 о том, что в отношении последнего проводится служебная проверка; вследствие этого, ФИО7 был лишен права на дачу объяснений, а также ему не были разъяснены его права как лица, в отношении которого проводится проверка. Также установлено, что ФИО2 самостоятельно утвердил план проведения служебной проверки. На основании указанных данных сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка (т. 1 л.д. 24-25,133-136).

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО7 в устной форме был ознакомлен с его правами в период проведения служебной проверки, план проведения служебной проверки в отношении ФИО7 утверждается должностным лицом, назначившим проверку либо осуществляющим контроле за ее проведением, а также то, что председатель комиссии осуществляет контроль за своевременностью и полнотой проведения служебной проверки (т. 1 л.д. 29,144-145).

24.03.2023 начальником Главного управления утверждены заключения о результатах служебных проверок в отношении временно исполняющего обязанности начальника отдела юридического Главного управления подполковника внутренней службы ФИО5 и заместителя начальника юридического отдела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 овича (т. 1 л.д. 137-140, 141-143). 

Проверками установлено, что ФИО5, ФИО3 и ФИО4 при согласовании проекта приказа Главного управления от /дата/ № «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы ФИО7» - формально изучили материалы служебной проверки, ставшие основанием для подготовки проекта приказа Главного управления, не убедились в соответствии материалов служебной проверки требованиям приказа МЧС России №, а именно: наличии уведомления ФИО7 в том, что в отношении него проводится служебная проверка, подтверждении разъяснения ФИО7 прав лица, в отношении которого проводится служебная проверка, правильности утверждения плана проведения служебной проверки в связи с информацией, поступившей от начальника отдела юридического о возможных нарушениях в деятельности отдела в части ведения делопроизводства, указанной в заключении на проект приказа Главного управления «По основной деятельности». 

Так, из объяснений ФИО5 и ФИО3 следует, что заключение и материалы служебной проверки были изучены, заключение было утверждено уполномоченным лицом в уставленные сроки. Порядок проведения служебной проверки соблюден, поэтому оснований для отказа в согласовании приказа не усматривалось. Также в объяснениях указано, что согласно требованиям приказа МЧС России от /дата/ № план проведения служебной проверки должен быть утвержден лицом, которому поручен контроль за ее проведением. Указанный документ прав лица, в отношении которого назначена служебная проверка, никаким образом не ущемляет, а лишь реализует последовательность действий по порядку проведения служебной проверки (т. 1 л.д. 146-148,149-150). 

25.04.2023 на имя начальника Главного управления поступила докладная записка о результатах проверки в отношении начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления полковника внутренней службы ФИО4 (т. 1 л.д. 178-181)

Так, из объяснений ФИО4 следует, что заключение и материалы проверки изучены, после чего проект приказа был согласован. Порядок проведения служебной проверки был соблюден, поэтому оснований для отказа в согласовании приказа не усматривалось (т. 1 л.д. 182-183).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что признание незаконными приказа Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от 12.01.2021г. и заключения о результатах проведения служебной проверки от 08.11.2020г. повлекли за собой отмену приказа Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от 15.03.2021г. №-НС и восстановление ФИО7 в должности со взысканием в судебном порядке в пользу последнего денежных средств в общей сумме 210 279,82 руб., впоследствии выплаченных истцом, который полагает, что указанные обстоятельства явились следствием виновных действий ответчиков, выразившихся в нарушении порядка проведения служебной проверки, в формальном изучении материалов служебной проверки, послуживших основанием для издания приказа № от 12.01.2021г., а также формальном согласовании проекта данного приказа. 

Регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 141-ФЗ).

В случаях, не урегулированных Федеральным законом №214-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона №141-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона N 141-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статей 241, 242 ТК РФ работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - полную материальную ответственность.

Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, при которых на ответчиков может быть возложена материальная ответственность в регрессном порядке. Доказательств, подтверждающих совершение ими незаконных, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, повлекшим за собой причинение прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчиков, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Суд учитывает, что признанный незаконным приказ Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от 12.01.2021г., был подписан начальником Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6, равно как и им же утверждено заключение служебной проверки от 08.11.2020г. (т. 1 л.д. 186-188,231-234,237-241). Следует отметить, что при подготовке проекта приказа, согласованию заключения служебной проверки и их правовой экспертизы, ответчики действовали в рамках предоставленных полномочий. Факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания их вины и возложения материальной ответственности в регрессном порядке, в связи с чем возмещенные главным распорядителем денежные средства не могут быть признаны прямым действительным ущербом.

Указание в должностном регламенте ответчиков о том, что они должны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Уставы, законы и иные нормативные правовые акты 

<

адрес> и обеспечивать их исполнение, а так же соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, не свидетельствует о бесспорном основании возложении на ответчиков обязанности возместить ответчику ущерб в виде произведенных выплат по судебным решениям. 

Вопреки мнению истца, приведенные выше положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу, ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; в рассматриваемой ситуации сумма выплаченных ФИО7 и предусмотренных трудовым законодательством РФ выплат не относится к категории наличного имущества истца. 

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 138 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства. 

Выплата предусмотренных положениями ст. ст. 142, 234, 236, 237, 394 ТК РФ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, равно как и выплата судебных издержек, не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо.

Данным выводам суда корреспондирует судебная практика согласно определению Второго кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ по делу N 88-14710/2020, определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-9448/2023, определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022г. №, определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022г. №, определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020г. №, определениям Новосибирского областного суда №, №, №, №. 

Таким образом, совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря