Дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Дорохина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя доводы жалобы тем, что на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемерово-Новосибирск произошло ДТП в виде столкновения автомобилей Тойота Камри под управлением 

<

данные изъяты>., с пассажирами 

<

данные изъяты>., и Мерседес Бенц под управлением 

<

данные изъяты> с пассажиром ФИО1 ДТП произошло в процессе обгона автомобилем Мерседес автомобиля Тойота, когда в непосредственной близости от обгоняющего автомобиля водитель 

<

данные изъяты> переместила, в нарушение ПДД, свой автомобиль влево. После столкновения автомобиль Тойота остановился на середине проезжей части направлением на 

<

адрес>, а автомобиль Мерседес продвинулся вперед на удаление от Тойоты белее 65 м., съехал в правый по ходу движения кювет и остановился по отношению автомобиля Тойота правой стороной. Стекла салона автомобиля Мерседес имеют непрозрачную тонировку. Сотрудники ГИБДД прибыли на место с момента столкновения спустя более 20 минут. За это время пассажиры автомобиля Тойота салон автомобиля не покидали, но водитель 

<

данные изъяты> вышла и направилась в направлении автомобиля Мерседес. Водитель 

<

данные изъяты> была напугана, поясняла, что она виновна в ДТП.

В связи с тем, что лично не видел обстоятельств столкновения, поскольку в это время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал лежа на заднем сиденье автомобиля, то принял слова 

<

данные изъяты> за правду и предпринял попытку урегулировать инцидент на месте, так как по ОСАГО автомобиль застрахован не был и при наличии вины в ДТП оплачивать ущерб пришлось бы 

<

данные изъяты> самостоятельно, то есть из их семейного бюджета. Он попросил 

<

данные изъяты> оставаться на своем месте в автомобиле, а сам вышел из автомобиля через заднюю левую дверь и направился к автомобилю Тойота, при этом он встретился с водителем 

<

данные изъяты>, шедшей ему навстречу примерно на середине расстояния между автомобилями. При обсуждении ДТП с 

<

данные изъяты> он сообщил, что его жена признает себя виновной в ДТП и предложил урегулировать инцидент без привлечения ГИБДД. 

<

данные изъяты> с ним согласилась и пошла к своему автомобилю, а он вернулся к автомобилю Мерседес. 

<

данные изъяты> он сообщил, что все уладил, и она может ехать домой, а он останется с автомобилем.

В это время на месте ДТП периодически останавливались проезжавшие автомобили и люди предлагали свою помощь. С одним из таких водителей 

<

данные изъяты> уехала в 

<

адрес>.

После этого, через некоторое время на место ДТП прибыл экипаж ДПС, сотрудники которого обстоятельств ДТП не видели, равно как и его за управлением автомобилем Мерседес, но обвинили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения, основываясь на показаниях заинтересованной стороны, а именно водителя 

<

данные изъяты> и ее пассажиров. В действительности в обстановке ДТП ни 

<

данные изъяты>, ни ее пассажиры 

<

данные изъяты> не могли видеть кто управлял автомобилем Мерседес, так как автомобили двигались в попутном направлении, а после столкновения автомобиль Мерседес остановился на значительном удалении, тонированной частью стекол салона в направлении автомобиля Тойота.

Вместе с тем, 

<

данные изъяты>., и ее пассажиры 

<

данные изъяты>., действующие в ее интересах, утверждают о его управлении автомобилем по причине желания избежать водителем 

<

данные изъяты> ответственности за совершенное ДТП, еще и в силу возникшей неприязни к нему, так как они считают себя пострадавшей стороной, а он в их представлении пьяный сотрудник полиции, который причинил им определенный ущерб.

Одновременно не исключает и добросовестного заблуждения свидетелей, поскольку он - единственный человек, кто после ДТП вышел из автомобиля Мерседес и, видимо, по этой причине они посчитали его водителем.

В подтверждение его показаний в суде дали показания 

<

данные изъяты>, сообщившие, что именно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Мерседес, однако суд по надуманным основаниям отверг пояснения указанных лиц.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему правонарушению суду не представлено, но выводы как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и мирового судьи основываются на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, что само по себе влечет признание их показаний как недопустимых доказательств. Во всех процессуальных документах он отмечал, что транспортным средством он не управлял, суд поставил ему в вину, что он не доказывал свою невиновность активно, чего, в силу закона, в принципе делать не должен и его виновность должна быть доказана.

Должностным лицом попыток объективно разобраться в ситуации и установить истинного водителя не предпринималось, в частности, не были сняты следы пальцев рук в приборов давления автомобиля Мерседес, которые четко бы указали, кто управлял автомобилем.

От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался и не имел такой возможности, так как в силу заключенного контракта, как сотрудник полиции, во всяком случае, должен пройти такую процедуру, но это доказывает лишь то, что он был в состоянии опьянения, но не то, что он управлял автомобилем.

Полагает, что имеющимися в распоряжении суда доказательствами его причастность к совершению указанного правонарушения не установлена.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.

Защитник ФИО1 адвокат Дорохин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; настаивал на том, что факт управления ФИО1, автомобилем Мерседес не доказан, поскольку выводы мирового судьи построены на показаниях свидетелей, которые не могли видеть ФИО1, как водителя, их показания – это только их умозаключения. Кроме того, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования должны применяться либо видеофиксация либо привлекаются двое понятых. Видеофиксация, в данном случае, не производилась, но были привлечены двое понятых, один из которых – водитель эвакуатора 

<

данные изъяты>., который прибыл последним, не видел, был ФИО1 водителем или нет, и не мог подтвердить этот факт, а второй понятой- 

<

данные изъяты> – это знакомый 

<

данные изъяты>, который в судебном заседании приобщил принадлежащие 

<

данные изъяты> копии документов из дела, фото результата прибора с указанием показаний, что свидетельствует о том, что это прямо заинтересованное лицо в исходе дела. Следовательно, процессуальные действия фактически производились с одним понятым, а потому эти доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Дорохина А.А., допросив свидетелей 

<

данные изъяты>., инспектора 

<

данные изъяты>., составившего протокол, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В силу абз.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении постановления мировым судьей эти требования закона выполнены.

Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства и следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, двигаясь на 

<

данные изъяты> км автодороги Р-255 Сибирь Мошковского района Новосибирской области, в нарушение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Мерседес Бенц г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Р-255 Сибирь Мошковского района Новосибирской области вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри г/н № и Мерседес Бенц Е240 г/н №.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ в части того, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; 

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23-00 часов отстранен от управления транспортным средством Мерседес Бенц г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых. Копия протокола вручена ФИО1, в графе о получении копии указано, что транспортным средством не управлял, а также имеется его подпись.

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа совместно с 

<

данные изъяты>., на маршруте Мошковского района, получили сообщение от участников дорожного движения, что на 

<

данные изъяты> км автодороги Р-255, произошло столкновение 2 автомобилей. Прибыв на место, участник ДТП 

<

данные изъяты> пояснила, что второй участник ДТП ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, а кто был за рулем, он не пояснил, хотя 

<

данные изъяты> и пассажиры, двигавшиеся с ней, пояснили, что кроме ФИО1 в автомобиле никого не было. От ФИО1 шел запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, результат - 1,117 мг/л, с результатом он согласился, о направлении на медосвидетельствование не просил. Был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) при помощи технического средства измерения Юпитер № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование. Установлено состояние опьянения, что подтверждается бумажным носителем технического средства измерения Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут с результатом 1,117 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 на чеке и в акте освидетельствования дополнил, что транспортным средством не управлял. Акт и бумажный носитель средства измерения подписаны понятыми, присутствовавшими при освидетельствовании, а также ФИО1;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (инспектора ДПС) и 

<

данные изъяты>., составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями понятых 

<

данные изъяты>.; показаниями свидетелей ФИО2 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Мерседес Бенц ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

данные изъяты> м автодороги Р-255 Сибирь Мошковского района Новосибирской области, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри. Ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу. 

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги Р-255 Сибирь Мошковского района правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги Р-255-Сибирь автомобилем, незарегистрированным в установленном порядке, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам. 

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли повлиять на их оценку, не допущено. 

Все документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения. 

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что в деле отсутствуют доказательства факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ДПС, как и свидетели лично не видели, что он управлял транспортным средством, обоснованно отклонены мировым судьей, так как опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей (как письменными, так и полученными в ходе судебного разбирательства).

Свидетелям 

<

данные изъяты> сотрудником ГИБДД, мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе дела, о чем указывает ФИО1, мировым судьей не установлено, вследствие чего оснований не доверять их показаниям не имеется. При этом отсутствие устных показаний свидетелей 

<

данные изъяты> не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела мировым судьей.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протоколы являются недопустимыми доказательствами (при наличии одного понятого), судом не принимается. При рассмотрении дела мировым судьей было достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, имеются данные о личностях понятых и их подписи. Данные лица были опрошены и допрошены. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется. 

Ссылка на то, что понятые не видели факт управления ФИО1 автомобилем, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления транспортным средством. 

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД 

<

данные изъяты> лично не видели факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным транспортным средством, на вывод суда о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Кроме того, исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей 

<

данные изъяты>., являются несостоятельными. 

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья обоснованно расценил как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено. 

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вина ФИО1 в его совершении нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, не имеется.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия. 

Судья О.Н. Кулинич