66RS0051-01-2023-002977-22 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-127/2024 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года со штрафом 5000 рублей; постановлением Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 28 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Серовского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 4987 рублей 12 копеек, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, остаток штрафа составляет 4979 руб. 85 коп.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по 

<

адрес>4, достоверно знающего, что у Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имеется сотовый телефон «TECNO» серии «Pova Neo 3» модели «LH6n» возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, с целью в дальнейшем использовать похищенное по своему усмотрению. Во исполнение задуманного, в указанный день в период не ранее 11:00 и не позднее 15:30 ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, осознавая что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, умышленно похитил, выпавший, из кармана одежды Потерпевший №1 на пол комнаты сотовый телефон «TECNO» серии «Pova Neo 3» модели «LH6n», стоимостью 11 343,77 рублей (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), на экран которого наклеена защитная пленка, в силиконовом чехле-бампере, не представляющие ценности, без сим-карт, после чего, с похищенным сотовым телефоном вышел из квартиры, тем самым, скрылся с места преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом в личных целях. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 11 343,77 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что органами предварительного расследования верно установлены обстоятельства совершенных преступлений, ходатайство заявлено им добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Государственный обвинитель, защитник в суде, потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности, в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выраженное в признательных объяснениях после задержания, участии в осмотре места происшествия и розыске имущества добытого в результате преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, в форме принесения извинений потерпевшему (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством учитывает рецидив преступлений – ранее ФИО1 судим за умышленное тяжкое преступление отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ). Относительно признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, то в судебном заседании не установлено, что именно такое состояние повлияло на поведение виновного, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личности виновного, который на учетах нарколога не состоит. Представленными доказательствами не подтверждено, что именно состояние алкогольного опьянения являлось определяющим в его поведении.

Принимая во внимание отношение виновного к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, исходя из конкретных обстоятельств преступления, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива, что является основанием для назначения строгого вида наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок), также с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что на данном этапе возможно исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, в связи чем положения ст.53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы не применяются. С учетом ряда смягчающих обстоятельств считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В то же время, с учетом причин и условий совершения преступления, суд считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Серовского районного суда от 11.02.2022 года, в порядке ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров оно подлежит полному присоединению. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда защитника на предварительном следствии по назначению в размере 12050 руб. 85 коп. следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 11.02.2022 года в виде штрафа в размере 4979 рублей 85 копеек, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 4979 рублей 85 копеек (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять рублей 85 копеек).

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- регулярно 01 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «TECNO» оставить во владении потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 дней, через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: