Судья: Сибгатуллина Д.И. 

УИД 16RS0047-01-2021-002362-96

Дело № 77-947/2021

Дело № 12-197/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира .... роты .... батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15 марта 2021 года № .... ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой на него к судье Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и ее защитника Амирова А.Н., а также правовую позицию должностного лица ФИО3, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В то же время водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).

Как указывает оспариваемое постановление, должностное лицо подвергло ФИО2 публично-правовой ответственности, уличив ее в том, что 13 января 2021 года в 10 часов 27 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и следуя возле дома № 127 по улице Декабристов города Казани, она проехала на запрещающий сигнал светофора.

Судья районного суда мнение субъекта административной юрисдикции разделил и счел оспариваемое постановление материально и процессуально убедительным.

Однако с такими решениями согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Собранные и представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что 13 января 2021 года в 10 часов 27 минут на перекрестке улиц Декабристов и Тверская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО4

ФИО2, рассказывая об обстоятельствах, приведших к деликтному инциденту, настаивала на том, что, направляясь по улице Декабристов в сторону улицы Ленская города Казани, въехала на перекресток с улицей Тверская при разрешающем сигнале светофора (л.д. 64).

Очевидец происшествия ФИО1, допрошенный на досудебной стадии процесса и предварительно предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждая слова ФИО2, указал, что находившийся под ее управлением автомобиль следовал впереди него и успел въехать на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора (л.д. 34).

Веских оснований подозревать свидетеля, равно как и саму ФИО2, в неискренности и стремлении ввести субъектов административной юрисдикции в заблуждение не имеется.

Напротив, ФИО2 сразу после инцидента сообщила сотрудникам полиции сведения об очевидце столкновения ФИО1 и его контактные данные.

По этой причине не имеется сомнений в том, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, действительно двигался за автомобилем под управлением ФИО2 и стал случайным свидетелем контактного инцидента с ее участием.

Видеозапись, сделанная с помощью видеоустройства, установленного на фасаде близлежащего здания, на которой были построены соображения должностного лица и судебной инстанции о причастности ФИО2 к нарушению Правил дорожного движения, в контексте режима работы светофорного объекта, указанного в соответствующей справке, и видеозаписи, на которой были запечатлены длительность и последовательность переключения светофорных сигналов, не опровергает развитие дорожно-транспортной ситуации в том ключе, в котором она приведена ФИО2 и ФИО1 (л.д. 66, 75).

Так, ракурс, с которого велась видеосъемка участка автомобильной дороги, где произошло столкновение транспортных средств, не позволяет достоверно установить место и момент пересечения стоп-линии автомобилем под управлением ФИО2 и с учетом режима светофорного объекта точно определить, на какой сигнал светофора она въезжала на перекресток.

Указанный видеоматериал в равной степени допускает въезд автомобиля фигурантки на перекресток как при зеленом сигнале светофора, так и при желтом.

Причем следует иметь в виду, что скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, и сопутствующие дорожно-метеорологические условия не позволяли ему остановиться без применения экстренного торможения в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, поэтому в соответствии с положениями пункта 6.14 Правил она вправе была завершить проезд перекрестка и при желтом сигнале светофора.

При таком положении представленных и исследованных доказательств недостаточно для бесспорного и очевидного вывода о том, что поведение фигурантки в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации шло вразрез с требованиями Правил дорожного движения и охватывалось диспозицией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи постановленные административно-юрисдикционные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление командира .... роты .... батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15 марта 2021 года № .... и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. 

Судья Е.В. Верхокамкин