Дело №

УИД 03RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Гукасян Д., 

с участием представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5247/2024 по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» и ФИО3 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству (далее по тексту т/с) марки HYUNDAI TUCSON 2,0, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки HYUNDAI TUCSON 2,0, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки SKODA ОСТAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Истцом была произведена Страховая выплата за ремонт транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2,0, государственный регистрационный знак 

<

***>. Размер выплаты составил 756 233,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом. 

Истец направил в адрес Ответчика досудебное предложение по урегулированию спора, Однако выплаты до настоящего времени не последовало

Разница между страховым возмещением по обязательному страхованию и фактическим размером ущерба составляет 356 233 = (756 233- 400 000).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Совкомбанк страхование» сумму ущерба в размере 356 233,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6762,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим 

образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требовании иска не признала, в удовлетворении просила отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства Skoda Octavia г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2,0, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству марки HYUNDAI TUCSON 2,0, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который, согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

В суде стороной ответчика вина ответчика ФИО2 в ДТП не оспаривалась.

Автомобиль HYUNDAI TUCSON 2,0, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования имущества в АО «Совкомбанк страхование». 

Автомобиль Skoda Octavia г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования имущества в АО «МАКС».

Признав случай страховым, истец произвел ФИО4 страховую выплату за ремонт транспортного средства, в сумме 756 233,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ № от 06.07.2023г., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом.

АО «МАКС», застраховавшее по договору обязательного страхования ответственность владельца автомобиля ФИО5 ФИО2, выплатило АО «Совкомбанк страхование» 400 000 руб. - максимальную страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С целью определения объема повреждений, вида ремонтного воздействия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON 2,0, г/н №, после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, не согласного с размером произведенной в пользу потерпевшего выплаты, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки». 

Согласно заключению эксперта № ООО «Региональное бюро оценки», на основании проведенного исследования экспертом установлено, что перечень повреждений, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Перекресток», соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9:40 по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный номер № и Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***>; перечень дефектов и ремонтных работ, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать фактически устраненным дефектам и выполненным работам; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный номер 

<

***>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 622 272 руб. 00 копеек и с учетом износа - 401 701 руб. 00 копеек.

Оценив заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. 

При таком положении, суд, исходя из того, что размер возмещения, выплаченного АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, в связи с чем к истцу переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО «Регионалное бюро оценки», и суммой, непокрытой договором ОСАГО, в размере 221 872 рублей (622 272 - 401 701 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5422, 72 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Совкомбанк страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» сумму ущерба в размере 221 872 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5422, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.