Дело № 33а-611/2026

УИД 59RS0011-01-2025-003927-81

Судья Петрова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2694 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2025,

заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., пояснения представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности, административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2025 административный иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю взысканы 109974,01 руб., из которых:

- недоимка по налогу на имущество за 2013 год в размере 109 229 руб.,

- пени, начисленные за несвоевременную уплату налогу на имущество за налоговый период 2013 года за период с 06.11.2014 по 19.11.2014, в размере 420,54 руб.,

- недоимка по транспортному налогу за 2013 год в размере 320 руб.,

- пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за налоговый период 2013 года за период с 18.11.2014 по 19.11.2014, в размере 0,18 руб.,

- пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за налоговый период 2012 года за период с 01.02.2014 по 10.02.2014, в размере 0,88 руб.,

- пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за налоговый период 2012 года за период с 24.11.2013 по 30.11.2013, в размере 0,68 руб.,

- пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за налоговый период 2012 года за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, в размере 2,73 руб.

С административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4299,22 руб.

Судом постановлено не приводить в исполнение решение в части взыскания налоговой заложенности в размере 109974,01 руб., в связи с погашением задолженности учтенной налоговым органом.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. Ссылаясь на несоблюдение налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств направления налогового уведомления и требования по адресу регистрации налогоплательщика, полагает, что требования Инспекции подлежат оставлению без рассмотрения. Считает, что требования налогового органа должны быть рассмотрены с учетом заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки» о размере инвентаризационной стоимости (налоговой базы) для определения верного размера налога на имущество физических лиц за 2013 год. Пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, предусматривающий, что излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет, по мнению административного ответчика, с учетом лица, которым предъявлен административный иск, применению не подлежит.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю представлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель административного истца, ФИО2 в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлеторения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и Федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Уплата транспортного налога урегулирована положениями Главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой (статья 356). Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357). Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, мотоциклы (статья 358).

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную уплату налога налогоплательщик обязан уплатить пени, размер которой определяется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания решения и материалов дела следует, что ФИО1 в период с 13.06.2013 по 20.12.2017 являлся собственником помещений, расположенных по адресу: ****, кадастровый номер **:7436, кадастровый номер **:7437; в период с 24.06.2009 по 12.10.2015 являлся собственником катера, государственный регистрационный знак **, 2008 года выпуска, мощностью 20 л.с.

Следовательно, ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

ФИО1 направлялось налоговое уведомление № ** от 17.04.2014 об уплате в срок до 17.11.2014 транспортного налога за 2013 год в сумме 320 руб., в срок до 05.11.2014 - налога на имущество за 2013 год в сумме 109229 руб. (л.д. 13).

В установленный законом срок налоги административным ответчиком не уплачены.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц и транспортного налога, в размере действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора: пени по налогу на имущество за налоговый период 2013 года за период просрочки с 06.11.2014 по 19.11.2014 в сумме 420,54 руб., по транспортному налогу за налоговый период 2012 года - в размере 0,88 руб. за период просрочки с 01.02.2014 по 10.02.2014, в размере 0,68 руб. за период просрочки с 24.11.2013 по 30.11.2013, в размере 2,73 руб. за период просрочки с 01.01.2014 по 31.01.2014, за налоговый период 2013 года - в размере 0,18 руб. за период просрочки с 18.11.2014 по 19.11.2014 (л.д. 16).

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 было направлено требование № ** от 24.11.2014, в котором административному ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность по налогам и пени до 12.12.2014 (л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое уведомление № ** и требование № ** ФИО1 не получал, поскольку по адресу: **** 6 он не проживал, не указывают на необходимость отказа во взыскании спорных налогов.

Согласно адресной справке от 05.03.2015 и пояснениям административного ответчика, в период с 14.09.1993 по 13.10.2016 он был зарегистрирован по адресу: ****124, с 29.03.2017 зарегистрирован по адресу: **** 6.

Вместе с тем, тот факт, что налогоплательщик был зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Непредоставление реестра об отправке корреспонденции, в связи с его уничтожением на основании перечня документов, образующих в деятельности ФНС, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьями 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведений об ином адресе или ином способе получения налоговых извещений ФИО1 налоговому органу не сообщал, как владелец объектов недвижимости, зная о своей конституционной обязанности уплачивать налоги, самостоятельно вопрос о получении налоговых извещений не решил, в связи с чем он не может быть освобожден от уплаты налогов и санкций.

Также, судом первой инстанции верно отмечено о наличии технической ошибки в указании адреса налогоплательщика с учетом того, что по адресу направления налогового уведомления и требования административный ответчик зарегистрирован только с 2017 года.

Поскольку задолженность не была погашена, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок 26.12.2014 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 9).

Судебный приказ по делу № 2-20/2015 о взыскании задолженности по налоговым платежам был вынесен мировым судьей судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края 16.01.2015 (л.д. 29).

На основании судебного приказа № 2а-20/2015 от 16.01.2015 недоимка и пени по налогу на имущество за 2013 год, недоимка по транспортному налогу за 2013 год и пени за 2012 г., 2013 г. были полностью удержаны у налогоплательщика в рамках исполнительного производства и перечислены в бюджет 14.12.2017 и 15.12.2017, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2017 № **, № **, № **, от 15.12.2017 № **.

В связи с поступившими возражениями должника, на основании кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 судебный приказ № 2-20/2015 от 16.01.2015 отменен (л.д. 30-31).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения налогового органа в суд).

С рассматриваемым иском административный истец обратился в суд 09.07.2025 (л.д. 21), то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок по данной категории дела ввиду невручения административному ответчику налогового уведомления и требования, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия считает формальными.

В силу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства получения налоговых уведомлений и требований налогового органа установлены при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора данная категория дела не требует, оснований для оставления без рассмотрения административного искового заявления не имеется.

До вступления в силу Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» вопросы уплаты налога на имущество физических лиц, являющегося местным налогом, регулировались нормами Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», согласно которому налог исчислялся в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (пункт 1 статьи 3).

После вступления в силу с 01.01.2015 Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ, который дополнил раздел X НК РФ главой 32 «Налог на имущество физических лиц», налоговая база в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц продолжила определяться исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об определении налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 (статья 404 того же Кодекса), учитывая, что с указанной даты не проводится государственный технический учет объектов недвижимости и не рассчитывается их инвентаризационная стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 10-П).

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2024 в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости: одноэтажного здания отдела добора (формовочного отделения сантехкабин) с кадастровым номером **:7437, здание арматурного цеха с кадастровым номером **:7436, расположенных по адресу: **** 82, определенной в целях налогообложения в период 2013, 2014, 2015, 216, 2017 годов, установление инвентаризационной стоимости указанных объектов по итогам экспертизы, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю произвести перерасчет задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2013-2017 годов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.02.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2024 отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Установлена инвентаризационная стоимость одноэтажного здания отдела добора (формовочное отделение сантехкабин), расположенного по адресу: **** 82 с кадастровым номером **:7437 по состоянию на 01.01.2015 в размере 3 783 449 руб., на 01.01.2016 в размере 4 383 788 руб.

Установлена инвентаризационная стоимость здания арматурного цеха, расположенного по адресу: **** 82 с кадастровым номером **:7436 по состоянию на 01.01.2015 в размере 3 295 153 руб., на 01.01.2016 в размере 3 818 011 руб.

Установленная инвентаризационная стоимость является основанием для расчета ФИО1 налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015, 2016 годов.

В удовлетворении требований к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, установлении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости за 2013, 2014, 2017 годы ФИО1 отказано.

Разрешая доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии у налогового органа права на применение результата пересмотра инвентаризационной стоимости для расчета налога на имущество физических лиц за налоговый период 2013 года, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении № 88а-11919/2025 указала, что налоговые платежи за 2013 год уплачены административным ответчиком при исполнении судебного акта, а оснований для возврата денежных сумм, уплаченных во исполнение налоговых обязательств, не установлено.

С учетом изложенного, утверждение административного ответчика о том, что налоговым органом неверно произведен расчет налога на имущество за 2013 год, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, со ссылкой на положения статей 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, которая не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/