86RS0010-01-2019-00-4156-02 Мотивированное 

решение

изготовлено 20.01.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 24.08.2018 г. на 8 км. Аганского месторождения произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Считает виновной в происшествии ФИО4, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика. В связи с необходимостью ремонта автомобиля он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 14.01.2019 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта и обратился к ответчику с претензией о выплате, указанной в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, суммы страхового возмещения. В ответе на претензию, письмом от 22.02.2019 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал. Считает отказ незаконным, поэтому просит взыскать с ответчика, с учетом заявления об увеличении исковых требований и уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере 170 319 руб., расходы по оплате услуг экспертом в сумме 9 000 руб., 44 800 руб., 43 335 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., стоимость услуг по осмотру подвески в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., предусмотренный Законом «Об ОСАГО» штраф и расходы по оплате слуг представители в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии? на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что считает виновной в происшествии только ФИО4, которая спровоцировала ДТП своими неоднозначными действиями. Истец не имел возможности избежать столкновения путем выезда на обочину дороги с его стороны. Поскольку там мало места для остановки, близко к дороге растут деревья. Вину в причинении вреда имуществу истца подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель - водитель автобуса, который подтвердил действия ФИО4 Изначально ФИО4 дала правильные пояснения по факту ДТП, потом их изменила, в связи с чем производство по делу было прекращено. В ходе расследования дела об административном правонарушении сотрудниками правоохранительных органов допущено ряд нарушений, которые не позволили документально установить вину ФИО4 Считал, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения, поскольку не произвел предусмотренную законом выплату в размере 50 % от суммы указанной в претензии, поэтому с него в пользу истца подлежат взысканию штраф и судебные издержки.

Представитель ответчика СПАО «РЭСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, считала их не подлежащими удовлетворению, поскольку проведенная страховщиком трассологическая экспертиза установила отсутствие причинной-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и третьего лица. Кроме того, истцом не представлено документального поддержания вины третьего лица для выплаты стразового возмещения. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения законным. Указала, что только проведенная в рамках рассматриваемого спора трассологическая экспертиза установила связь повреждений автомобиля истца с происшествием. Между тем, указала, что считает виновным в ДТП истца, вину ФИО4 не подтвержденной. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила отказать ему во взыскании штрафа, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения был сделан на основании результатов трассологической экспертизы, проведение которой страховщиком подтверждено документально. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд с учётом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствии неявившегося третьего лица. 

Заслушанный в качестве свидетеля 03.07.2019 г. инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что 24.10.2019 г. выезжал для фиксации ДТП на 8 километре Аганской автодороги с участием автомобилей Кия и ВАЗ, составлял схему ДТП. Участники сами сообщили место столкновения, схему составлял со слов участников, отбирал объяснения, которые потом передал в ГИБДД Нижневартовского района. Сообщил, что видел потеки жидкостей на стороне, по которой ехала Кия Рио.

Заслушанный в судебном заседании 03.07.2019 г. в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что 24.10.2018 г. он двигался по дороге 8 км. Аганской автодороги, за ним ехала машина ВАЗ, цвет которой не помнит. ФИО7 медленно ехала за ним, водитель автомобиля пытался совершить маневр обгона. Через какое-то время автомобиль ВАЗ остался позади, он отдалился от него и уехал за поворот. Также видел движущуюся в попутном направлении автомобиль. Потом слышал шум, уехал за поворот и более ничего не видел. Столкновение автомобилей не наблюдал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, в 14 часов 00 минут 24.08.2018 г. на 8 км. Аганского месторождения произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А 117 186, под управлением ФИО4 и автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

24.10.2018 г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД СМОМВД России «Нижневартовский» капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На основании решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОВД России «Нижневартовский» майора полиции ФИО9 удовлетворен протест прокурора Нижневартовского района на постановление о прекращении производства от 24.10.2018 г., данное постановление по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своих объяснениях, данных административному органу, 27.08.2018 г. ФИО3, указал, что 24.08.2018 г. в 14 часов 00 минут он управлял автомобилем Кия Рио, г/Н 

<

***> в районе 8 км. Аганского района., автодороги Аган-Высокий, навстречу ему из-за автобуса выскочил автомобиль ВАЗ 2114, г/н №, который поворачивал налево на встречу ему, после чего на его полосе произошло столкновение. Двигался со скоростью 65 км.ч. Видимость была удовлетворительная погодные условия – ясно, дорожное покрытие асфальт. 

В своих объяснениях, данных административному органу, 27.08.2018 г., ФИО4, что 24.08.2018 г. Около 14 часов 00 минут управляла автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, двигалась по дороге Аганского месторождения в районе 8 км. по направлению в сторону Агана со стороны пос. Высокий. Видимость была ограниченная, погодные условия – ясно. Дорожное покрытие – асфальт. Двигаясь со скоростью 50 км.м., следуя за автобусом, не убедившись в отсутствии встречного автомобиля стала поворачивать налево на грунтовую дорогу, после чего произошло столкновение с автомобилем Кия Рио, г/Н №.Она попыталась уйти на свою полосу во избежание дорожно-транспортного происшествия. Добавила, что когла начала поворот налево и заметила движущийся автомобиль Кия Рио, то сразу же вернулась в свою полосу движения. При этом приняла ближе к правой обочине по ходу своего движения. В этот момент автомобиль Кия РИО выехал на ее полосу движения, где ближе к правой обочине, по ходу ее движения произошло столкновение. 

В судебном заседании 22.10.2019 г. истец пояснял, что со схемой ДТП согласен. 24.10.2018 г. ехал со скоростью 60-65 км.ч. Ширина дороги, по которой он ехал была шириной около 5 метров, он двигался по своей полосе, когда увидел движущуюся на него ФИО4 принял вправо. ФИО4 начала крутить рулем, то вправо, то влево, пытаясь совершить поворот налево. Он принял экстренное торможение. ФИО4 выскочила на его полосу движения из-за автобуса, поравнялась с автобусом. Он ей сигналил, пытался привлечь ее внимание, но она его не видела. Он ехал с п. Высокого, чтобы уйти от столкновения со ФИО4 ему бы пришлось уйти на правую обочину, но он не смог этого сделать, поскольку обочины практически нет и он мог бы улететь в кювет. Он решил объехать ФИО4 по ровной дороге, но она начала выворачивать руль вправо. Если бы ФИО4 продолжила свой маневр, то все было бы хорошо и они бы не столкнулись. 

В судебном заседании 22.10.2019 г. ФИО4 пояснила, что со схемой ДТП не согласна, она подписала ее не глядя, в шоковом состоянии. Полагала, что указанная истцом скорость его движения была выше 65 км.ч. Столкновение произошло на ее стороне движения. Она, действительно ехала за автобусом, скорость ее была низкой. Она решила совершить маневр поворота налево, на полосе встречного движения никого на было, когда она немного выехала за разделительную линию дороги, увидела истца и попыталась вернуться в свою полосу движения. В свою полосу движения она вернулась почти полностью. Истец ехал с большей скоростью, потому как удар был очень сильным. У него сработали подушки безопасности. Считала, что истец имел возможность уйти на свою обочину с правой стороны, поскольку ширина обочины позволяла это сделать. На обочине могла поместиться большая грузовая машина. 

Согласно выводам экспертов ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» при исследовании фотоснимков повреждённого Кия Рио установлено, что с учетом справки о ДТП на автомобиле имеются механические повреждения, локализованные в передней правой части. Так у автомобиля деформированы: переднее крыло, подвеска переднего правого колеса. Разрушена правая блок фара, правая часть переднего бампера. Сработала система безопасности. Данные механические повреждения образованы при деформирующим воздействием с твердым предметом, направленным спереди назад относительно продольной оси автомобиля. С учетом справки о ДТП, при исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля ВАЗ установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, локализованы в передней правой части. Так у автомобиля деформированы: капот в передней правой части, переднее правое крыло, подвеска переднего правого колеса. Разрушена правая блок фара, правая часть переднего бампера. Данные механические повреждения образованы при деформирующим воздействии с твердым предметом, направленны спереди и слева направо относительно продольной оси автомобиля. Анализируя, имеющиеся на автомобиле ВАЗ и Кия повреждения, характер данных повреждении, направление основного деформирующего воздействия, можно сказать, что контакт происходил передней правой частью Кия с передней частью автомобиля ВАЗ. Взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга, в момент первичного контакта при столкновении определяется углом между продольными осями с учетом повреждений автомобилей и направления основой деформации на них. Угол взаимного положения между продольными осями автомобилей ВАЗ Кия, в момент их первичного контакта, по визуальной оценке, составил около 150…160 градусов. В данном случае, как установлено в ходе исследования, на месте ДТП просматриваются следы бокового сдвига (заноса) колес, оставленные на полосе движения автомобиля ВАЗ, образование которых характерно следам оставленным автомобилями ВАЗ и Кия, при этом начало данных следов указывает о расположении места столкновения транспортных средств.

С учетом имеющихся на месте ДТП следов бокового сдвига (заноса) колес место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ, вблизи середины проезжей части, при этом оба автомобиля находились частично на встречных относитесь друг друга полосах движения. Таким образом, автомобиль ВАЗ возвращался со встречной, относительно своего направления полосы движения, а Кия выезжал на встречную относительно своего направления полосу движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ВАЗ с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, водителю Кия Рио – абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения участников ДТП, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП. Исходя из объективных данных, суд приходит к выводу, что ФИО4 своими действиями спровоцировала ситуацию ДТП, а истец не предпринял необходимых мер во избежание ДТП в сложившейся ситуации, как путем применения экстренного торможения, так и путем использования возможности уйти от столкновения путем выезда на обочину справа по своей полосе движения. Поскольку местом ДТП является встречная для истца полоса движения его вина в ДТП усматривается. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность его выезда на обочину во избежание ДТП. 

Доводы истца об отсутствии возможности опровергнуты представленными с дело фотографиями места ДТП и фото таблицей, представленной третьим лицом ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Согласно заключению ООО «Центр проектно-экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта Кия Рио, г/н В 88 УХ 86, с учетом повреждений, полученных в происшествии от 24.10.2018 г. в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Центральным банком РФ) с учетом износа составляет 170 319 руб.

Поскольку вина участников ДТП признана судом равнодолевой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85 159,50 руб. (170 319/2)

Пунктом 6 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчик при обращении истца не произвел оплату половины суммы страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 579,75 руб.

Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения истцу был обоснован, поскольку выбор специалистов-экспертов зависит от страховщика. Причинно-следственная связь между повреждениями автомобилей истца и третьего лица установлены специалистами двух экспертных учреждений, в то время как экспертом стороны ответчика такая взаимосвязь не установлена. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, исходя из сроков нарушения его прав, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в в размере – 1 000 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: по плате стоимости осмотра подвески (чек от 26.01.2019 г.), по оплате стоимости услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 4 500 руб. (квитанция № 828 от 28.01.2019 г., договор на выполнение работ между ФИО10 и ФИО3); ООО «Центр проектно-экспертных исследований» в размере 22 400 руб. (квитанция № 000075 от 29.04.2019 г.); ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» в размере 21 667,50 руб. 

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

С учетом качества и объема оказанных представителем услуг, количества участий представителя в судебных заседаниях, подготовленных им документов, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 3 054,78 руб. (2 754,78 руб. – по требованию материального характера и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удочерить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 85 159,50 руб., штраф в размере 42 579,75 руб., расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 48 567,50 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы за осмотр подвески автомобиля в размере 250 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего: 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 3 054,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

К.В. Мишенькина