Дело № 2а-7457/25

78RS0008-01-2025-007619-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Призывной комиссии МО Большая Охта, ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» о признании решения и действий незаконными, обязании совершить определённые действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Призывной комиссии МО Большая Охта, ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга», указывая на то, что состоит на учёте в Военном комиссариате Красногвардейского района Санкт-Петербурга. В весеннем призыве 2025г. в отношении ФИО1 проводились призывные мероприятия, в ходе которых 30.04.2025г. призывная комиссия, осуществляющая МО Большая Охта вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу. С данным решением ФИО1 не согласен, ввиду того, что при проведении мероприятий, связанных с призывом, были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу, все призывные мероприятия были проведены в период действующей отсрочки (отсрочка до 30.06.2025г.), а также медицинское освидетельствование было проведено без учета действительного состояния его здоровья. При посещении военного комиссариата ФИО1 неоднократно обращал внимание, что имеет отсрочку от призыва, так как обучается по очной форме обучения в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию по программе среднего профессионального образования. Вызов ФИО1 на медицинское освидетельствование и проведение призывных мероприятий в период действия отсрочки противоречит нормам законодательства о призыве на военную службу, следовательно, является незаконным. ФИО1 не имели права вызывать для прохождения мероприятий, связанных с призывом. Кроме того, при проведении мероприятий также были допущены серьезные нарушения в процедуре проведения призывных мероприятий. Было нарушено право ФИО1 на определение надлежащей категории годности – «В» с последующим освобождением от призыва на военную службу. В ходе медицинского освидетельствования врачи определили ФИО1 категорию годности без учета его состояния здоровья. Призывная комиссия при принятии решения надлежащим образом не исследовала документы, полученные в ходе медицинского освидетельствования. На медицинском освидетельствовании ФИО1 предъявлял жалобы 

<

_>. Данные жалобы свидетельствуют о наличия у ФИО1 заболевания, которое соответствует п. «в» ст. 73 Расписания болезней. На медицинском освидетельствовании ФИО1 предъявлял жалобы 

<

_>. Данные жалобы свидетельствуют о наличия у ФИО1 заболевания, которое соответствует п. «в» ст. 43 Расписания болезней. ФИО1 не был направлен на медицинское обследование для определения его диагноза. ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии МО Большая Охта от 30.04.2025г. о призыве на военную службу ФИО1, обязать призывную комиссию МО Большая Охта принять решение о направлении на медицинское обследование ФИО1, признать незаконным действия призывной комиссии МО Большая Охта по проведению медицинского освидетельствования в период отсрочки от призыва на военную службу в отношении ФИО1, признать незаконным действие Военного комиссариата Красногвардейского района Санкт-Петербурга по выдаче ФИО1 повестки на отправку на военную службу на 01.07.2025г., признать незаконными действия военного комиссариата Красногвардейского района Санкт-Петербурга, выразившиеся в ненадлежащей организации в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом в рамках весеннего призыва 2025г.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, требования поддержал. 

Представители Военного комиссариата Красногвардейского района Санкт-Петербурга, призывной комиссии МО Большая Охта в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. № 574.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» с 10.03.2023г.

В ходе медицинского освидетельствования в марте 2025г. врачами-специалистами административному истцу определена категория годности - «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе, по итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, оценки результатов предоставленных документов и результатов ранее проведенных обследований, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности - «Б-3» в соответствии с п. «в» 56 графы 1 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013г. 

Решением призывной комиссии от 22.04.2025г., протокол № 7, административный истец призван на военную службу.

При этом административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва в соответствии с абз. 3 пп. «а» п. 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ сроком до 30.06.2025г. 

Согласно абз. 3 пп. «а» п. 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Таким образом, законодателем установлено, что период действия права на данную отсрочку не может превышать срок получения среднего профессионального образования, установленный федеральными государственными образовательными стандартами, а сама отсрочка действует в период освоения соответствующих образовательных программ. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2025г. административный истец утратил право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с окончанием обучения. 

В период действия отсрочки действия, связанные с призывом административного истца на военную службу, не осуществлялись. Мероприятия, связанные с прохождением медицинского освидетельствования в период действия отсрочки от военной службы, сами по себе не нарушают прав граждан на получения образования. 

В связи с изложенным оснований для признания незаконными действий призывной комиссии МО Большая Охта по проведению медицинского освидетельствования ФИО1 в период отсрочки от призыва на военную службу и действий Военного комиссариата Красногвардейского района Санкт-Петербурга по выдаче ФИО1 повестки на отправку на военную службу на 01.07.2025г., которые были совершены после окончания отсрочки, не имеется. 

При этом в период медицинского освидетельствования в материалы дела, врачам-специалистам и на заседании призывной комиссии не было предоставлено документов, которые свидетельствовали бы о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, которые могли являться основанием для освобождения от прохождения военной службы по призыву, и подпадали бы под действие п. «в» ст. 73 и п. «в» ст. 43 Расписания болезней. 

При этом были учтены жалобы истца, изучен анамнез, представленные призывником копии медицинских документов, результаты обязательных диагностических исследований.

При медицинском освидетельствовании административный истец осмотрен всеми врачами-специалистами, врачами-специалистами оформлены листы медицинского освидетельствования.

Медицинские документы, в том числе результаты обследований по линии военного комиссариата, представленные административным истцом, оценены врачами-специалистами и приобщены в материалы личного дела призывника.

Административный истец обследован по направлению военного комиссариата, по результатам обследования предоставил медицинское заключение о состоянии здоровья.

Как следует из листа медицинского освидетельствования от 24.03.2025г. административному истцу установлен следующий диагноз: 

<

_>

К п. «в» ст. 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней».

К п. «в» ст. 73 Расписания болезней относятся: доброкачественная гиперплазия предстательной железы I стадии; свищ мочеиспускательного канала от корня до середины полового члена; задержка яичек в брюшной полости, паховых каналах или у их наружных отверстий; задержка одного яичка в брюшной полости; хронический простатит, требующий лечения в стационарных условиях 3 и более раза в год в течение последних 2 лет. 

По результатам обследования убедительных данных за наличие у административного истца заболеваний, относящихся к п. «в» ст. 73 и п. «в» ст. 43 Расписания болезней, позволяющим установить категорию годности к военной службе «В», не получено. 

В данном случае, совокупности клинических признаков, указывающих на наличие у административного истца заболеваний, позволяющих установить ему иную категорию годности к военной службе, не имеется.

Освидетельствование административного истца проведено профессиональными врачами, оснований сомневаться в их квалификации у суда не имеется. 

В соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г., при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. № 574.

Между тем, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые позволяют освободить его от военной службы, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Доказательства, указывающие на необходимость направления административного истца на дополнительное обследование, также отсутствуют. 

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3», что подтверждается медицинскими документами, а также контрольным медицинским освидетельствованием.

Все представленные медицинские документы были учтены при определении категории годности к военной службе. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования и призыва административного истца на военную службу не нарушен. 

Таким образом, оспариваемое решение были принято в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании имеющихся медицинских документов, доказательств, свидетельствующих о неправильном определение категорий годности, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии. Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что правильность установленной категория годности к военной службе призывной комиссией, не была опровергнута административным истцом в ходе судебного разбирательства по данному административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. 

Поскольку в настоящее время указанная совокупность условий отсутствует, то заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025г.