дело № 22-1863

судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 21 декабря 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Мартынова Д.А.,

при секретаре Жупиковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.07.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мартынова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отбыл более 1/2 части срока наказания, последние наложенные на него взыскания были погашены в августе 2015 года, то есть выводы суда о том, что он большую часть срока наказания характеризуется отрицательно, не основаны на материалах дела. В то же время суд, хотя и учитывал положительную динамику, ряд поощрений и иные данные о личности осужденного, однако отказал в удовлетворении ходатайства только на основании данных о взысканиях. Мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, не может являться основанием к отказу, поскольку прокурор впервые узнал об осужденном лишь в рамках предоставленных сведений и его позиция не может являться объективной. Кроме того, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства не предоставление осужденным гарантий трудового и бытового контроля. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ по Тамбовской области ФИО2, считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не обоснованными, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мартынов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике (л.д. 18), а также справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 19), хотя осужденный ФИО1 не считается лицом, имеющим взысканий, так как они погашены, однако за время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** с 29.11.2012 года 17 раз нарушал установленный режим содержания, в период с 17.04.2013 г. по 19.08.2015 г. на него были наложены 11 взысканий, из них 9 – устный выговор, 1 - выговор, 1 - в виде водворения в ШИЗО, последнее погашено в августе 2016 года, с осужденным проведены 6 воспитательных бесед в период с 07.01.2013 года по 15.06.2015 года, также осужденный имеет 8 поощрений, полученных в период с 07.10.2015 года по 10.07.2017 года. Несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако сделано заключение о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что удовлетворение ходатайства является преждевременным, и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку в настоящее время цели наказания не достигнуты, в связи с тем, что хотя осужденный и не считается лицом, имеющим взысканий, однако в период с января 2013 г. по август 2015 г. 17 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, и только с октября 2015 г. появилась тенденция к его исправлению.

Указанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что осужденный ФИО1 трудоустроен, администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, отсутствие взысканий, наличие поощрений, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. 

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания, положительная характеристика не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению в силу ст. 10 УК РФ указание суда на положения ст. 80 УК РФ, предусматривающие в качестве обязательного условия «возмещение осужденным частично или полностью вреда, причиненного преступлением», так как действующие на момент совершения ФИО1 преступлений положения ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), не предусматривали в качестве обязательного вышеуказанного условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое введено Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ. 

Кроме того, из описательно-мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению указание суда на то, что в случае освобождения из мест лишения свободы у ФИО1 не решен вопрос трудового и бытового устройства, таким образом суду не представлены гарантии контроля за его поведением, как не указанные в законе (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8)

Исключение из судебного постановления данных указаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда по существу дела.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания о том, что в случае освобождения из мест лишения свободы у ФИО1 не решен вопрос трудового и бытового устройства, таким образом суду не представлены гарантии контроля за его поведением и положения ст. 80 УК РФ, предусматривающие в качестве обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания «возмещение осужденным частично или полностью вреда, причиненного преступлением». 

В остальной части постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий