УИД № 23RS0047-01-2024-000076-37

к делу № 1-350/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Краснодар 09 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Климчука В.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г.Краснодара Родиной В.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Корсакова Н.И., представившего удостоверение № 5587 и ордер №214226, 

потерпевшего ФИО6, 

при секретаре Сагайдак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

17.11.2023 года около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне маршрутного такси №, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на остановке общественного транспорта «ФИО2 (ДНТ Нижний казачий хутор)», координаты 44.99035 С, 39.05365 В, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и неочевидны для собственника имущества, а также для окружающих лиц, подошел к пассажирскому сидению, с которого тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «Тесло Camon 19», стоимостью 13 266 рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и указала, что причиненный имущественный вред ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, пояснил суду, что характер и последствия такого решения ему понятны, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, принес свои извинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью, своим отношением показал, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред в полном объеме путем принятия мер к возврату похищенного имущества, принесения извинений и передаче денежных средств, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию. Потерпевшая ФИО6 материальных претензий к ФИО1 не имеет, и не желает продолжать в отношении него уголовное преследование, о чем указала в судебном заседании и в письменном заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразила свое волеизлияние на прекращение уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание эти обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет троих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: копию кассового чека, результаты ОРД – хранить при материалах дела; мобильный телефон марки «Сатоп Тесно 19» в корпусе черно-синего цвета –считать возвращенным собственнику ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ