Дело № ж 12-13/2020 Мировой судья Ф

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 07 июля 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием заявителя ФИО3, потерпевшей ФИО, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 06 февраля 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе ФИО3, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу. В качестве доводов заявителем указано, что указанного правонарушения он не совершал, а находился в указанное время на рабочем месте в ПАО «Комбинат «Магнезит»; бывшая супруга пытается его оговорить, имея личную неприязнь и желая «закрыть» его на несколько лет; у него не было возможности подготовиться к защите и представить свои доказательства по делу; не были допрошены свидетели с его стороны, а также воспитатель из детского сада, куда ходит его сын; не был запрошен табель учета рабочего времени, согласно которого он находился на работе и не мог причинить бывшей супруге побои; все эти обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Вину в совершенном правонарушении не признал, отрицал факт причинения им телесных повреждений ФИО, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, потерпевшую и своего сына не видел, ничего в отношении той не совершал. 

Потерпевшая ФИО в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласилась, пояснила, что событие имело место быть, по поводу того, что ФИО3 в тот день находился на работе пояснила, что у ФИО3 свободный график, он состоит в хороших отношениях с коллегами по работе. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Ко АП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО3, находясь рядом с домом 

<

адрес>, кулаком правой руки нанес один удар в область левого глаза и два удара в область волосистой части головы ФИО, чем причинил потерпевшей физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3 (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (19-20), и другими материалами дела. Кроме того, мировым судьей были допрошены сам ФИО3, потерпевшая ФИО, в качестве свидетеля ФИО1

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО3 о его невиновности, о том, что он указанного правонарушения в отношении ФИО не совершал, находился в тот день на работе, потерпевшая его оговаривает вследствие наличия между ними неприязненных отношений, не состоятельны и подлежат отклонению.

Согласно представленной по запросу суда справки следует, что ФИО3 в тот день находился на рабочем месте.

Вместе с тем, из данных участковому ФИО1 объяснений следует, что она видела в тот день как ФИО3 кричал на ФИО2 и ударил ее кулаком правой руки в область левого глаза, затем нанес еще два удара в область волосистой части головы. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, она как в суде, так и при опросе ее участковым, была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ 

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО недопустимым доказательством также не имеется. Потерпевшей ФИО были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2 Ко АП РФ, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д. 26).

Показания указанных лиц отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, непротиворечивы, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Показания потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является допустимым доказательством. 

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения, вынесенного ст. УУП ПП «Межевой» ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно - медицинской экспертизы (л.д. 17). В данном документе имеется запись о разъяснении эксперту прав, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен в распоряжении эксперта для проведения экспертизы, содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Соответствующее освидетельствование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей ФИО повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, проведено с осмотром потерпевшей, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, имеющим большой стаж работы

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля воспитателя детского садика, коллег заявителя по работе у мирового судьи не было, поскольку из показаний как заявителя, так и потерпевшей следует, что очевидцем данного события воспитатель не была, доводы о том, что он был в тот день на работе, заявитель высказал только в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является. Утверждения заявителя о том, что судом не были приняты во внимание его показания, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления. К показаниям заявителя следует отнестись критически, оценивая их как реализацию права на защиту в целях ухода от административной ответственности. 

Оценка показаний допрошенных лиц дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречия устранены.

По существу, в жалобе заявителя на постановление мирового судьи не содержится новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 06 февраля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова