Председательствующий Зайцев С.Я. (Дело №4/17-15/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-532/2025

5 мая 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, 

удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания в виде 1 года 10 месяцев 13 дней принудительных работ по приговору Мглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) лишением свободы на тот же срок с отбыванием в колонии-поселении. 

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Мглинского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 2 года 7 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник УФИЦ ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> Ж.Н.М. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Постановлением Суражского районного суда 

<

адрес> представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении представления. Ссылаясь на п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», заявляет, что судом первой инстанции не учтено его поведение за весь период отбывания наказания, положительные характеристики, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания. Полагает, что с учетом данных о его личности допущенное им нарушение порядка отбывания наказания носит единичный характер и не свидетельствует о его нежелании исполнять или иным образом уклониться от возложенного на него наказания. Заявляет о незаконности судебного решения ввиду того, что он за допущенное нарушение порядка отбывания наказания наказан дважды, поскольку, кроме замены наказания, был помещен в ШИЗО на 30 суток. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> В.А.П. указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Пунктом «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ установлено, что злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в УФИЦ ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, в частности, было разъяснено, какие нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ признаются злостными. ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров и был предупрежден об ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыл в исправительный центр с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов УФМЦ ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>. Факт наличия состояния алкогольного опьянения был установлен актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> начальником исправительного центра было вынесено постановление, которым ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Таким образом, исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды наказан за совершенное нарушение неосновательны, поскольку замена неотбытой части наказания лишением свободы не является взысканием. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский