Дело № 1-286/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 23 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С., помощника прокурора г.Северодвинска Морозовой А.Н.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитников – адвокатов Гребеньковой Л.Г., Казарина Э.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) 

<

данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

осужденной 11 февраля 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2019 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

мера пресечения – заключение под стражей, под стражей содержится с 29 июня 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 15 по 17 октября 2018 года, ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ее матери 

<

данные изъяты> телевизор «LG 47LB677V» стоимостью 32000 рублей. Похищенным телевизором ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 32000 рублей, который для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, является значительным.

Потерпевшей 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 32000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, не признала, заявила, что преступления не совершала, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2014 года она со своей матерью 

<

данные изъяты> в магазине «Эльдорадо» совместно приобрели телевизор «LG» в качестве подарка для ее сына. За телевизор расплатилась ее мать, так как все заработанные деньги она отдавала матери. В квартире телевизор был установлен в ее комнате, и она с сыном им пользовались. В середине октября 2018 года телевизор сломался и она отдала его в ремонт своему знакомому, но до настоящего времени телевизор не забрала, так как у нее не имелось денег, чтобы расплатиться за ремонт. Указанный телевизор она не похищала, так как у нее с матерью был общий бюджет, они вели совместное хозяйство, и она была вправе распоряжаться телевизором как своим (л.д.109-110).

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что проживает в 

<

данные изъяты> совместно со своей дочерью ФИО1 и внуком, 

<

данные изъяты>. 4 ноября 2014 года она в магазине «Эльдорадо» за 34989 рублей приобрела телевизор «LG», который в настоящее время оценивает в 32000 рублей. Поскольку в ее комнате не было установлено настенного крепления для фиксации телевизора, то свой телевизор она временно поставила в комнату к дочери, которым та стала пользоваться с ее согласия. В основном же телевизор предназначался для просмотра внуком детских передач. Последний раз она видела свой телевизор утром 15 октября 2018 года – тот находился в комнате у дочери на полу. Вечером 17 октября 2018 года она обнаружила, что ее телевизор в комнате у дочери отсутствует. На ее вопросы, куда делся телевизор, дочь, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, вначале ничего не отвечала, затем сказала, что вернет телевизор, но где телевизор находится так и не сказала. Она поняла, что дочь похитила ее телевизор и продала, а вырученные деньги потратила на спиртное. Никаких прав распоряжаться телевизором дочь не имела, совместного хозяйства они не вели. Пока дочь до 2016 года работала, то все заработанные деньги тратила только на себя и ей денег никогда не давала. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Ущерб в размере 32000 рублей, причиненный хищением телевизора, для нее является значительным, поскольку ее месячный доход составляет около 61000 рублей, из которых 37000 рублей - заработная плата, 24000 рублей – пенсионные выплаты, на ее иждивении находится внук. На оплату коммунальных услуг она расходует около 7000 рублей в месяц, на оплату питания ребенка в школе – около 4000 рублей. У нее имеется кредитное обязательство в ПАО «Почта Банк», размер ежемесячной выплаты по которому составляет 8761 рубль. Оставшиеся деньги полностью расходуются на приобретение продуктов, одежды, лекарств и других необходимых вещей для нее и внука, каких-либо сбережений и накоплений у нее не имеется и купить новый телевизор она не сможет. 

Аналогичные показания потерпевшая 

<

данные изъяты> дала на очной ставке с обвиняемой, настаивая на том, что общего совместного хозяйства она с дочерью не вела и телевизор был приобретен ею на собственные денежные средства (л.д.69-71).

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты> суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный, логичный характер, подтверждены потерпевшей на очной ставке, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

В подтверждение значительности причиненного ущерба потерпевшей представлены копии пенсионного удостоверения, график платежей по кредиту, счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг, справки о заработной плате и доходах (л.д.48, 52-53, 54, 64-66).

18 октября 2018 года 

<

данные изъяты> обратилась в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что 17 октября 2018 года она обнаружила пропажу своего телевизора «LG» из 

<

данные изъяты> и полагает, что хищение принадлежащего ей телевизора совершила ее дочь ФИО1 (л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия - 

<

данные изъяты> от 18 октября 2018 года следует, что указанная квартира является двухкомнатной. В комнате, которую занимает ФИО1, проложен кабель телевизионной антенны, однако телевизора в указанной комнате не имеется (л.д.12-15). 

Согласно копиям товарного и кассового чеков, стоимость телевизора «LG 47LB677V», приобретенного 04.11.2014 в магазине «Эльдорадо» составила 34989 рублей (л.д.46-47).

Из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», следует, что оплата 04.11.2014 за телевизор «LG 47LB677V», приобретенный в магазине «Эльдорадо» была произведена с банковской карты, выпущенной на имя 

<

данные изъяты> (л.д.60). 

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что занимается ремонтом, а также скупкой теле-видеоаппаратуры и компьютерной техники. В середине октября 2018 года ему позвонила ФИО1 и предложила приобрести у нее телевизор «LG» за 15000 рублей. Он приехал к ФИО1, осмотрел телевизор, и, убедившись в том, что тот полностью технически исправен, согласился купить телевизор за указанную сумму. Он передал ФИО1 10000 рублей, а также два ранее заложенных ею нетбука, оцененных в 5000 рублей. ФИО1 ему сказала, что возможно выкупит телевизор в течение двух недель. Спустя примерно месяц ФИО1 позвонила и сообщила, что у нее нет денежных средств и сказала, что он может распоряжаться телевизором по своему усмотрению. Приобретенный у ФИО1 телевизор он в начале декабря 2018 года кому-то продал (л.д.74-75).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу бесспорно установлено, что в период с 15 по 17 октября 2018 года, ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, совершила тайное хищение телевизора «LG 47LB677V» стоимостью 32000 рублей, принадлежащего ее матери 

<

данные изъяты>

Учитывая имущественное положение потерпевшей, месячный доход которой составляет 61000 тысячу рублей, а также обязательные ежемесячные расходы, которые несет потерпевшая, в том числе выплаты по кредиту, причиненный преступлением ущерб в размере 32000 рублей для потерпевшей несомненно является значительным. В результате преступления потерпевшая 

<

данные изъяты> оказалась в затруднительном материальном положении и самостоятельно устранить последствия преступления – приобрести телевизор, требуемый для гармоничного развития малолетнего внука, 

<

данные изъяты>, она не в состоянии.

К показаниям ФИО1, отрицающей факт совершения ею преступления, и настаивающей на том, что она имела право распоряжаться телевизором, поскольку у нее с матерью был общий семейный бюджет и они вели совместное хозяйство, суд относится критически, признавая данные показания ложными, не соответствующими действительности, и расценивает эти показания как защитную линию поведения подсудимой, избранную ею с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 убедительно опровергаются совокупностью доказательств по делу, в первую очередь - показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> последовательно настаивающей на том, что совместного хозяйства она и дочь не вели, распоряжаться телевизором, приобретенным исключительно на ее, 

<

данные изъяты> денежные средства, она своей дочери никогда не разрешала, и, соответственно у последней, фактически находившейся на ее содержании, не было никаких оснований относится к ее вещам как к своим, а также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> показавшего, что приобретенный им у ФИО1 телевизор был исправен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется и суд признает показания указанных лиц достоверными.

Обстоятельств, указывающих на оговор подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности подсудимой нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Требование потерпевшей 

<

данные изъяты> о возмещении причиненного ей преступлением имущественного вреда основано на законе, документально подтверждено, и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме за счет виновного лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1 не имеется.

На день совершения преступления ФИО1 являлась несудимым лицом (л.д.124-125), имеет постоянное место жительства (л.д.121), 

<

данные изъяты> (л.д.135,137), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.74, 133), как личность характеризуется удовлетворительно (л.д.131).

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (л.д.49,139, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что назначение именно данного вида наказания позволит достичь целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и ее семьи, а также возможность получения виновной заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что ФИО1 по настоящему уголовному делу с 29 июня 2019 года содержится под стражей, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить ее от наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в размере 23760 рублей (1980 рублей - вознаграждение адвоката Вышатина Е.А. за юридическую помощь, оказанную на следствии (л.д.117), + 5940 рублей – вознаграждение адвоката Казарина Э.Н. за юридическую помощь, оказанную на следствии (л.д.149), + 3960 рублей – вознаграждение адвоката Гребеньковой Л.Г. за юридическую помощь, оказанную в суде, + 11880 рублей – вознаграждение адвоката Казарина Э.Н. за юридическую помощь, оказанную в суде), подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 32000 (тридцать две тысячи) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в размере 23760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча