Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

№ районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителей истца: ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителей ответчика: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО46 к кадастровому инженеру Голянц ФИО47, Элбакидзе ФИО49 ФИО48 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО7, кадастровому инженеру ФИО3 в обоснование требований указано следующее: она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1237 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО7 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчиком ФИО7 были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, исполнителем которых являлась кадастровый инженер ФИО3 В результате произведенных работ границы земельного участка с кадастровым номером № были частично смещены за счет смещения смежной границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадь расхождения составляет 38 кв.м. С результатами межевания истец не согласна, полагает, что межевание проведено с нарушением требований закона, имеет место реестровая ошибка, в результате выполненных работ площадь земельного участка истца уменьшилась на 38 кв.м. У истца отсутствует возможность во вне судебном порядке устранить реестровую ошибку при установлении границ земельного участка.

Просит суд: признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО7; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе между указанными земельными участками; установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с координатами характерных точек, указанными в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ: точка 13 с координатами: №. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО3, отраженных в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в иске доводы поддержали, в дополнение к ним пояснили следующее. 

Земельный участок принадлежит истцу на праве общедолевой собственности в связи с возникновением права собственности на квартиры по адресу: 

<

адрес>, одновременно возникло право собственности на земельные участки, расположенные под квартирами. ФИО1 является единственным собственником указанного земельного участка, несмотря на то, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок указано, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Земельный участок истца имеет смежные границы со следующими землепользователями: ответчиком ФИО7, ФИО26, ФИО25 и ФИО29, собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>, муниципальным образованием 

<

адрес>. Земельный участок смещен по всему периметру, но спор по границе имеется только с ответчиком ФИО7 

При приобретении земельных участков в собственность их объединения не было, при покупке ориентировались на заборы вокруг участка. В дальнейшем была приглашена кадастровый инженер Свидетель №2, которая обнаружила расхождения в расположении границы между земельными участками истца и ответчика, кадастровый инженер ФИО10 их подтвердил. 

Они согласны с результатами кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает смежный земельный участок с кадастровым номером №, измерение проводилось по металлическим столбам забора, координаты расхождения указаны в схеме к межевому плану. Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО10, в межевом плане представлена публичная кадастровая карта от ДД.ММ.ГГГГ, где отчетливо видно, что земельный участок расположен севернее от своего местоположения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, для исправления которой необходимо установить границу между спорными земельными участками в точках 13-16 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастровым инженером ФИО10

Они не согласны с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Экспертом проигнорирована направленность и смысл вопросов суда, эксперт ограничился общими фразами, сделал выводы относительно других частей земельного участка при отсутствии спора между истцом и иными (кроме ответчика) смежными землепользователями. 

Эксперт утверждает об отсутствии на смежной границе земельных участков истца и ответчика каких-либо ориентиров, позволяющих определить фактическую границу между земельными участками. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. имеются остатки железных труб – столбов от ранее существовавшего забора, что зафиксировано на предоставленных суду фотоснимках. Экспертом не исследовались имеющиеся в деле фотоснимки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту сноса ограждений ответчиком. В результате эксперт не смог определить фактическую смежную границу между земельными участками истца и ответчика. При проведении экспертизы эксперт не выполнил никаких конкретных действий в целях обнаружения остатков ранее существовавшего забора. 

Экспертом не проведено исследование причин образования выявленной им реестровой ошибки, не установлено, что привело к смещению границ земельного участка. 

Полагают, что эксперт имеет недостаточный опыт работы в области землеустройства, все формулировки эксперта являются нечеткими, противоречивыми, скомканными, какие-либо пояснения относительно координат характерных точек, которые указывает эксперт для устранения реестровой ошибки, им не приведены. 

С учетом изложенного, полагают, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, имеются основания для назначения повторной землеустроительной экспертизы. 

В судебное заседание ответчик ФИО7, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО5, действующую на основании доверенности. 

Ответчик ФИО3 представители ответчиков ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили следующее: ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который граничит с земельным участком истца. 

На момент покупки ответчиком земельного участка, в 2013 году забор по границе между земельным участком истца и ответчика существовал частично, был ветхим, на земельном участке ответчика было много ветхих построек, которые были снесены, на месте нахождения этих построек забора не было. Первоначально межевание было проведено по забору и существовавшим тогда постройкам. В дальнейшем, в связи со строительством, забор был демонтирован, частично установлен новый. Земельный участок всегда использовался в существовавших границах, спора с истцом не было до момента обращения в суд. Считают, что спор инициирован истцом по причине того, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет со смещением границ, о чем истцу было изначально известно, но она не желала исправлять границы. После возведения истцом построек на своем земельном участке, часть строений оказалась на земельном участке ответчика. 

Полагает, что ответчиком ФИО7 не допущено нарушений прав и интересов истца, поскольку было проведено межевание земельного участка, установлены его границы, ФИО7 пользуется земельным участком в установленных границ, которые не менялись. 

ФИО3 является кадастровым инженером, по заявлению истца она выполнила кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО7, по адресу: 

<

адрес>. В силу положений 4.1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В данном случае местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в землеустроительном деле № по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по 

<

адрес>. Расхождения в площади и длинах сторон фактического использования и представленного землеустроительного дела не было. До сведения собственника земельного участка ФИО7 было доведено, что участок смещен на север-запад на 1,15 м. Также собственник уведомлен о том, что на его участке стоит контейнер соседа - ФИО1, это объясняет почему в сведениях ЕГРН на данный момент отсутствует выступ в стороны 

<

адрес> по смежной границе с земельным участком по 

<

адрес>. По результатам выполнения кадастровых работ кадастровый инженер ФИО3 подготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №. Координаты характерных точек определялись аналитически способом, ею был составлен чертеж земельных участков, на котором схематично указаны границы земельного участка истца по данным ЕГРН и по фактическому пользованию, нарушений прав истца не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 были выполнены кадастровые работы и составлен межевой план в связи с уточнением границ земельного участка ответчика ФИО7, при составлении межевого плана ошибок не допущено. 

Они согласны с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего наличие реестровой ошибки, а также с предложенным экспертом вариантом её исправления путем внесения в ЕГРН изменений относительно координат характерных точек, указанных экспертом. 

Представитель ответчика ФИО6 дополнительно пояснила, что она лично присутствовала при проведении экспертом ФИО4 В.В. осмотра земельных участков истца и ответчика. В районе смежной границы не было каких-либо объектов, позволяющих определить фактическую границу между земельными участками (ранее существовавшего забора, его остатков и пр.) Изображенные на предоставленных истцом фотоснимках металлически трубы, торчащие из земли, при проведении осмотра на месте отсутствовали, а забор из металлических листов (профнастила) является вновь построенным забором и не может являться признаком ранее существовавшей на местности более 15 лет границы. Металлический контейнер, установленный истцом, также не может являться подтверждением фактической границы, поскольку не является капитальным строением. В связи с чем, эксперт объективно указал в заключении и подтвердил в судебном заседании, что при осмотре земельный участков он не смог однозначно установить фактическую границу между земельными участками истца и ответчика, существовавшую на местности более 15 лет. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО11 пояснила следующее: земельный участок истца с кадастровым номером № площадью 1237 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок ответчика ФИО7 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> отмежеваны, состоят на кадастровом учете и имеют установленные границы. Истцу земельный участок принадлежит на праве общедолевой собственности в связи с приобретением права собственности на квартиры по 

<

адрес>, приобретены земельные участки, расположенные под квартирами. 

Росреестром была выявлена реестровая ошибка в отношении границы земельного участка истца с иным правообладателем (не ответчиком ФИО7), которая была исправлена. В настоящее время в Росреестре содержатся сведения с учетом исправления указанной реестровой ошибки. 

Кадастровый инженер, которого пригласила истец, определял границы участков геодезическим методом, и выявил наличие реестровой ошибки по смежной границе между земельными участками истца и ответчика. Учреждение не располагает какими-либо сведениями о пересечении границ земельных участков истца и ответчика.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО33 пояснила следующее: она является старшей по дому в многоквартирном 

<

адрес> и собственником 

<

адрес> указанном доме. Жители указанного дома являются собственниками придомового земельного участка, они провели межевание, каждый собственник отвел себе земельный участок в границах придомовой территории. Земельный участок многоквартирного дома имеет смежную границу с земельным участком истца, в настоящее время спора по указанной смежной границе не имеется, просит принять решение на усмотрение суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>; ФИО26; ФИО25, ФИО29; Объединение Церквей евангельских христиан - баптистов Кемеровской, Новосибирской и Томской областей; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34 ФИО35, ФИО36; ФИО37, ФИО12; ФИО38 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ ФИО4 В.В. подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате исследования предоставленных ему судом материалов дела и при непосредственном осмотре земельных участков истца и ответчика на месте, им выявлено несоответствие земельных участков истца и ответчика по смежной границе, площади и конфигурации, установленным правоустанавливающими документам и материалам землеустроительных (межевых) дел. Фактические координаты поворотных точек границ земельного участка истца не совпадают с координатами поворотных точек, указанными в землеустроительном (межевом) деле - по границе с земельным участком ответчика. Имеется наложение (пересечение) границ земельного участка истца с земельным участком ответчика по фактическому пользованию. При этом отсутствует наложение (пересечение) границ земельного участка истца с земельным участком ответчика по сведениям государственного реестра недвижимости. 

Фактическая граница между земельными участками истца и ответчика является спорной, поскольку при выезде на место каждая сторона показывала ему фактическую границу, которая не совпадала с фактической границей, на которую указывала другая сторона. При этом на месте не было каких-либо объектов, ориентиров, которые могли бы свидетельствовать о том, где изначально находилась фактическая граница между земельными участками истца и ответчика. 

Указанная в экспертном заключении граница была установлена им с учетом расположения противоположной границы между земельными участками, на которой находись объекты, позволяющие определить расположение противоположной границы. Путем наложения, им была определена граница между земельными участками истца и ответчика, установлено наличие реестровой ошибки.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчиков: ФИО5, ФИО6, представителя третьего лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО11, третье лицо – ФИО33, эксперта ФИО4 В.В., суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> (т. 2, л.д. 24). Также ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 1237 кв.м., категория земель земли - населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания малоэтажного жилого дома.

Ранее собственниками указанного земельного участка являлись ФИО13, ФИО14, которым земельный участок был передан безвозмездно в общую долевую собственность в равных долях на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для обслуживания малоэтажного эилого дома (т. 2, л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключен договор купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1237 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенную на нем 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 на указанные объекты (т. 2, л.л. 29, 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1237 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 на указанный объект (т. 2, л.д. 33-34) 

Согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО17 было произведено межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, уточнены границы земельного участка на местности, определена площадь земельного участка. Границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков (

<

адрес>). В результате выполнения межевых работ установлены координаты точек границ земельного участка и его частей, описаны границы смежных земельных участков (т. 2, л.д. 36-45). 

Постановлением МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, площадью 1237 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о земельных участках, где имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № которая была устранена на основании Протокола выявления реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, Решения о необходимости устранения решения ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомления об исправлении реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.148-168). 

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый № являются ФИО25, ФИО29 Земельный участок граничит с земельным участком истца (т. 2, л.д. 72-77)

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО26

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, доли в праве пропорциональны размеру занимаемого жилого помещения (т. 2, л.д. 82-91; т. 3, л.д. 27-72; т. 4, л.д. 53-77) 

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1306 кв.м. является ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 110-111)

Основанием для регистрации права собственности послужили следующие правоустанавливающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО18 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1308 кв.м. кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ФИО7 (т. 2, л.д. 110-113)

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выделен из земельного участка с кадастровым номером 54:03:010414:26 в натуре земельный участок №:ЗУ1 площадью 716 кв.м. по разделительной границе по точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОГУП «Техцентр НСО» и прекращено право собственности ФИО7 на земельный участок общей площадью 1308 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 102). 

Решением Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО19 на земельный участок общей площадью 1308 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 716 кв.м. За ФИО7 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 716 кв.м. За ФИО19 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номеро №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 590 кв.м. (т. 1, л.д. 142-143)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО20 (наследником ФИО19) заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ФИО7 (т. 2, л.д. 151-152).

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоены адреса земельным участкам, расположенным по 

<

адрес>, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7: земельному участку площадью 716 кв.м. присвоен адрес: 

<

адрес>; земельному участку площадью 590 кв.м. присвоен адрес: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 182, оборот) 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО21, по заказу ФИО7, составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В межевом плане указаны сведения об образуемых земельных участках: №. Площадь образуемого земельного участка сформировалась по результатам кадастровых работ, с учетом топографической ситуации на местности и границ фактического использования земельных участков, закрепленных на местности забором (т. 2, л.д. 171-177).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22 по заявлению ФИО7 составлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 192-202).

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен почтовый адрес земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, образованному в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащему на праве собственности ФИО7 (т. 1, л.д. 99).

ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» предоставлена техническая документация на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: 

<

адрес> ФИО8, 

<

адрес> (т. 3, л.д. 73-77)ю

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, по заявлению ФИО33 (собственник помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>) по результатам выполнения кадастровых работ, составлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т. 2, л.д. 218-221)

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен почтовый адрес земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 222).

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом плане территории (т. 2, л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера-Н», по заявлению ФИО25, составлен кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Как следует из землеустроительного дела №, были проведены работы по межеванию земельного участка, составлен акт согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, муниципальное образование 

<

адрес>, составлена карта (план) границ земельного участка с описанием координат характерных точек и описанием границ смежных земельных участков (т. 3, л.д. 6-9; 79-110)

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> составлен протокол выявления технической ошибки в кадастровых сведениях о земельных участках, в том числе с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях относительно указанного участка (т. 3, л.д. 10-11)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (собственники ФИО25, ФИО29) с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол выявления реестровой ошибки, принято решение о необходимости исправления реестровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН с указанием характерных точек координат, существовавших до устранения реестровой ошибки и после её исправления (т. 3, л.д. 15-25)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка: пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) с границами земельного участка с кадастровым номером № (собственники ФИО25, ФИО29) ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки, по результатам исправления установлены координаты характерных точек границ земельного участка, о чем уведомлена ФИО1 (т. 1, л.д. 163-168)

Как следует из межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы выполнены по обращению ФИО7 в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №. Координаты характерных точек определены аналитическим методом (т. 1, л.д.88-96)

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО7, в результате выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что данный земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ, местоположение здания выходит за границы земельного участка. Проведенные измерения подтвердили наличие ошибки в местоположении границ земельного участка, несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка на 1,82 м, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ. Собственником принято решение исправить реестровую ошибку с изменением конфигурации по существующим границам (т.1, л.д. 212-220).

Как следует из межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 по заявлению ФИО1, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, межевой план подготовлен для суда, составлен для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> точках: Н13, Н14, Н15, Н 16 (приведены на приложенных схемах), замеры проводились по металлическим столбам. В результате чего дальнейшее выполнение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № невозможно. Предложены координаты характерных точек для установления границы между земельными участками: точка 13 с координатами: №; точка 14 с координатами: №; точка 15 с координатами: №; точка 16 с координатами: № (т. 1, л.д. 15-28).

В письменных пояснениях кадастровый инженер ФИО10 подтвердил результаты выполненных им кадастровых работ, по результатам которых он составил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, наличие реестровой ошибки, для исправления которой следует обратиться к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, а в случае отказа – в суд. Указал, что кадастровый инженер ФИО3 уточняла границы участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО7) и № (собственники многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>), по границам земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1), заведомо зная, что имеется кадастровая ошибка в местоположении данного участка. К пояснениям приложены схемы расположения земельных участков (т. 2, л.д. 3-10).

Из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО3 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (многоквартирный дом) был сформирован на основании постановления администрации 

<

адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на территории кадастрового квартала. При проведении совещания с участием представителей администрации 

<

адрес>, собственников указанного многоквартирного дома, ФИО1 была уведомлена, что в сведениях ЕГРН на земельный участок по адресу: 

<

адрес> есть ошибка, земельный участок смещен и нужно подписать акт согласования для исправления реестровой ошибки, от чего ФИО1 отказалась. На совещании было принято решение об утверждении схемы расположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> по имеющимся сведениям ЕГРН. Разрыва между земельными участками не было.

В 2021 году с заявлением о проведении кадастровых работ в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами № обратился собственник земельных участков – ФИО7 При выполнении кадастровых работ было установлено, что земельный участок смещен на северо-запад на 1,15 метра, а на земельном участке стоит контейнер соседа. На приложенной схеме указана заштрихованная часть земельного участка, это та часть, которая по землеустроительному делу от 2004 года относится к участку по 

<

адрес>, в настоящее время занята имуществом ФИО1 Собственник принял решение оставить это без изменений, объединение земельный участков выполнено аналитическим способом. В случае установления границы между земельными участками в соответствии с координатами, предложенными кадастровым инженером ФИО10, площадь земельного участка по 

<

адрес> уменьшится на 68 кв.м., а площадь земельного участка по 

<

адрес> увеличится на 38 кв.м. 

По сведениям ЕГРН (по землеустроительному делу 2004 года) юридические границы установлены и противоречат сведениям кадастрового инженера ФИО10 (т. 3, л.д. 121-122; 126-131) 

Из пояснительной записки кадастрового инженера Свидетель №2 следует, что по обращению ФИО1 о проведении кадастровых работ при объединении двух квартир в единый жилой дом, при выезде на место было установлено, что часть дома находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, что является препятствием для постановки на кадастровый учет. В присутствии представителя собственника смежного земельного участка (кадастровый №) ФИО5 были определены характерные поворотные точки забора между участками, возражений по расположению ограждения не было. При занесении полученных координат на кадастровый план территории, предоставленный из ЕГРН, где отображены оба земельных участка, выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № занесен в ЕГРН с реестровой ошибкой, для устранения которой необходимо поставить земельный участок на кадастровый учет в соответствии с землепользованием и существующим ограждением, о чем была поставлена в известность ФИО1 (т. 2, л.д.50, 51).

Постановлением должностного лица ОМВД ФИО4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о демонтаже ФИО7 забора, разграничивающего смежные земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО7 отказано по оснвоанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4, л.д. 92)

Истцом ФИО1 предоставлены фотоснимки территории между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО7, выполненные летом 2023 г., в феврале 2024 г. (со слов истца) 

Из письменных пояснений третьего лица – ФИО26 следует, что более 43 лет он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему земельный участок граничит с земельными участками по адресу: 

<

адрес> С 1980 года ему известно о расположении указанных земельных участков. Споров с соседями относительно границы между земельными участками никогда не было, по границе стоял забор, который существовал до 2023 года, после чего на одном из указанных земельных участков было построено новое здание, на втором заложен фундамент для строительства, но нарушений границ землепользования он не заметил (т. 1, л.д. 20).

По запросу суда, на основании ходатайства эксперта ФГБУ Сибирский РЦСЭ ФИО4 В.В. о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, ППК «Роскадастр» была предоставлена информация о результате перевычисления координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО7) и № (собственник ФИО1) из МСК 

<

адрес> в МСК НСО, зона 4 (т. 4, л.д. 224, 226). 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к заключению, выполненных экспертом ФГБУ Сибирский РЦСЭ ФИО4 В.В. следует, что при проведении экспертизы экспертом были изучены материалы гражданского дела, а также было проведен осмотр земельных участков по адресам: 

<

адрес>, в ходе которого были выполнены измерения с помощью геодезической аппаратуры, в результате установлено следующее.

Фактические координаты поворотных точек границ земельного участка истца не совпадают с координатами поворотных точек, указанными в землеустроительном (межевом) деле.

Фактические координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика не совпадают с координатами поворотных точек, указанными в землеустроительном (межевом) деле - по границе с земельным участком истца.

Имеется наложение (пересечение) границ земельного участка истца с земельным участком ответчика по фактическому пользованию. Отсутствует наложение (пересечение) границ земельного участка истца с земельным участком ответчика по сведениям государственного реестра недвижимости.

На момент экспертного осмотра вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика не обнаружено остатков ранее существовавшего забора (столбов), смежная граница между земельными участками истца и ответчика является спорной.

Для исключения технической ошибки при пересчете координат были запрошены дополнительные материала по пересчету координат из одной системы в другую, выполненные ППК «Роскадастр». В результате сравнения установлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, совпадают с координатами поворотных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При наложении границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка, сведениям о которых содержатся в ЕГРН установлено, что границы фактического землепользования в значительной степени (большей протяженности и площади) не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН. Фактическое землепользование пересекает смежные земельные участки и земли, собственность на которые не разграничена, а также границы спорной территории. 

Конфигурация границ фактического землепользования схожа с конфигурацией границ, содержащихся в ЕГРН, однако, имеет иное местоположение (указано на схеме).

При наложении границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН установлено, что границы фактического землепользования частично и в незначительной степени (малой протяженности и площади) не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН, фактическое использование земельного участка за границами, содержащимися в ЕГРН, находится в спорной территории. 

Координаты характерных точек границ наложения и его площадь указаны в приложенных таблицах. 

Согласно данным ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1237 кв.м., площадь фактического землепользования составляет 1300 кв.м., т.е. на 63 кв.м. больше.

Согласно данным ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1306 кв.м., площадь фактического землепользования составляет 1310 кв.м., т.е. на 4 кв.м. больше.

Несоответствие границ фактических землепользований обусловлено отсутствием ограждения по смежной границе земельных участков истца и ответчика, по которому выполнялось описание местоположения границ земельных участков при их образовании. Для устранения указанного несоответствия необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка истца и осуществить определение местоположения смежной границы на местности с закреплением характерных точек.

Установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка относительно границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в ЕГРН следующих координат характерных точек границ земельного участка (по границе между земельными участками истца и ответчика): точка 14: 

<

адрес>; точка 15: 

<

адрес>; точка 16: Х 

<

адрес>; точка 17: 

<

адрес>. 

Установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, т.е. наличие ошибки в местоположении границ земельного участка в землеустроительном дела №. 

Не установлено наличие ошибки при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3

Реестровая ошибка может быть исправлена на основании представленного заявления заинтересованным лицом и межевого плана, оформленного и подготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При наличии земельного спора, реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда, согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ. В случае исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков на основании решения суда, межевой план подготавливается кадастровым инженером в соответствии с вступившим в силу решением суда, либо решение суда должно содержать координаты характерных точек границ земельных участков, необходимых для внесения изменений в сведения ЕГРН (т. 5, л.д. 1-23).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. 

С учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может расшить пределы заявленных требований. Суд учитывает, что истцом заявлены требования только к ответчику ФИО7, к иным собственникам смежных земельных участков требования не заявлены, следовательно, суд разрешает спор только относительно границы между земельными участками истца и ответчика, не затрагивая границы с иными земельными участками, по которым также выявлены несоответствия. 

С учетом приведенных норм законодательства, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Судом установлено, что при выполнении землеустроительных работ при установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером № была допущена ошибка в землеустроительном деле №. 

Фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует границам, площади и конфигурации, установленным правоустанавливающими и правоподтверждающими документами и материалам землеустроительных (межевых) дел - по границе со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, требование истца об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками истца и ответчика подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, пояснений эксперта ФИО4 В.В., данных в судебном заседании, о наличии реестровой ошибки указано в исковом заявлении, в межевом плане кадастрового инженера ФИО10

При определении координат характерных точек границы между земельными участками истца и ответчика, которые следует внести в ЕГРН для устранения реестровой ошибки, суд учитывает предложенный экспертом ФИО4 В.В. вариант исправления реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН координат характерных точек границы между земельными участками истца и ответчика, содержащийся в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему: точка 14

<

адрес>; точка 15: 

<

адрес>; точка 16: 

<

адрес>; точка 17: Х 

<

адрес>. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО4 В.В. с дополнением к нему, поскольку заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ ФИО4 В.В. является государственным судебным экспертом, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Городской кадастр», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной землеустроительной экспертизы по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». Судом разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны ответы на постановленные судом вопросы, выводы эксперта полны, мотивированны, не вызывают сомнений у суда. Содержащиеся в заключении выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса и суда. Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, у суда не имеется. 

Эксперт выполнил заключение на основании предоставленных ему материалов (межевых дел, составленных по результатам выполнения кадастровых работ по определению границ земельного участка истца и смежных с ним земельных участков), после непосредственного исследования земельных участков истца и ответчика, с учетом пересчета координат земельных участков, предоставленных ППК «Роскадастр». Эксперт оценил результаты всех ранее проведенных кадастровых работ по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка и смежных с ним земельных участков, в том числе, земельного ответчика, учел результаты ранее выявленных и исправленных реестровых ошибок в расположении границ земельных участков, сведения о которых содержатся в межевых делах. Эксперт исследовал предоставленные ему материалы дела, в которых содержатся все предоставленные сторонами доказательства, в том числе, предоставленные истцом фотоснимки. 

Вопреки доводам истца и его представителя, эксперт указал в заключении и подтвердил в судебном заседании, что при осмотре земельных участков истца и ответчика им не было обнаружено каких-либо объектов (ранее существовавшего забора, столбов и пр.), которые позволили бы ему достоверно установить фактическую границу между земельными участками, существовавшую на местности более 15 лет. Предоставленных эксперту материалов было достаточно для того, чтобы сделать выводы, содержащиеся в заключении № и дополнении к нему. 

Несогласие истца и его представителя с выводами эксперта, не свидетельствует об их неправильности. Оснований для признания заключения эксперта № недопустимыми доказательством, как указывал представитель истца, не имеется. Безусловных и достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено. Позицию истца о несогласии с заключением эксперта суд расценивает как стремление к переоценке доказательств в целях получения нужного для себя результата – полного удовлетворения заявленных требований.

Суд не принимает вариант исправления реестровой ошибки, предложенный истцом – установить местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер Свидетель №1 руководствовался собственными познаниями в указанной области, оценкой результатов выполненных кадастровых работ, выпиской из каталога координат геодезических пунктов МСК НСО. При этом кадастровый инженер не изучал межевые дела земельных участков истца и ответчика, в том числе, выполненные работы по определению границ земельных участков при их первоначальном формировании (до образования существующих в настоящее время земельных участков), не изучал информацию об исправлении реестровых ошибок, выявленных Росреестром, в отличии от эксперта ФИО4 В.В., которому все указанные документы были предоставлены и были им исследованы. Кадастровый инженер Свидетель №1, составляя межевой план, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Как следует из заключения эксперта №, экспертом не установлено наличие реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 при объединении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровыми номерами: № (собственник ФИО7) относительно границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО1), сведения о которых содержатся в межевой плане от ДД.ММ.ГГГГ и при выполнении кадастровых работ, связанных с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО7), сведения о которых содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом установлено наличие ошибки в местоположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> землеустроительном деле №. 

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными части результатов кадастровых работ по установлению смежной границы между земельными участками истца и ответчика, выполненных кадастровым инженером ФИО3, содержащихся в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 ФИО51 к кадастровому инженеру Голянц ФИО50, Элбакидзе ФИО52 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка - удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о смежной границе между земельным участком, принадлежащим истцу – ФИО1 ФИО54, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельным участком, принадлежащим ответчику – Элбакидзе ФИО53, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим истцу – ФИО1 ФИО55, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельным участком, принадлежащим ответчику – Элбакидзе ФИО56, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в следующих координатах характерных точек, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему: 

точка 14: Х 

<

адрес>; 

точка 15: Х 

<

адрес>; 

точка 16: 

<

адрес>; 

точка 17: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Сведения об истце: ФИО1 ФИО57, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>. Адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. Сведения о документе, удостоверяющим личность: паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС ФИО4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделение №.

Сведения об ответчике: Элбакидзе ФИО58, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>. Адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. Сведения о документе, удостоверяющим личность: паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО4 по 

<

адрес>, код подразделение №. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.Н. Кубасова 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник находится в материалах дела № (2-18/2024; 2-717/2023) Болотнинского районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела 54RS0№-84.