Председательствующий по делу судья Страмилова Н.В.

Дело № 33-527/2026 (в суде первой инстанции 9-995/2025 УИД 75RS0001-02-2025-005246-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.

рассмотрев в городе Чите 27 января 2026 года

материал по исковому заявлению К.А.С. к администрации городского округа «Город Чита», обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальское БТИ», Г.И.В., П.И.В., В.И.И. о признании постановления и акта недействительными, возложении обязанности, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, пени,

по частной жалобе К.А.С.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление К.А.С. к Администрации городского округа «Город Чита», ООО «Забайкальское БТИ», Г.И.В., П.И.П., В.И.И. о признании постановления и акта недействительными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, расторжении договора, взыскании пени, возвратить истцу с приложенными документами».

установил:

К.А.С. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, заявив 10 требований об устранении нарушений прав собственника придомового земельного участка, в том числе установлении его границ при первоначальном предоставлении квартиры в 1993 году (л.м. 3-8).

11 августа 2025 года определением судьи иск оставлен без движения, истцу предложено в течение пяти дней с момента получения определения устранить недостатки, а именно:

указать в чем нарушаются права истца, идентификаторы истца и ответчиков, сведения о вручении им копии иска с приложениями, конкретизировать исковые требования (л.м. 21).

4 сентября 2025 года в суд поступило заявление К.А.С. об устранении недостатков иска, с ходатайством о запросе судом отсутствующих у него сведений (л.м. 24-25)

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 27).

В частной жалобе К.А.С. просит это определение отменить. Полагает, что устранил все недостатки иска, указал все необходимые сведения, достаточные для его принятия и рассмотрения по существу (л.м. 33, 34).

20 января 2026 года определением судьи краевого суда восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.м. 58, 59).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный срок не устранены.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит определение об оставлении иска без движения, принятым без достаточных оснований.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5, 11 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в редакции от 9 февраля 2012 года), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика, либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск не мог быть оставлен без движения по мотиву необходимости уточнения требований и указания обстоятельств, послуживших основанием для его предъявления.

В силу приведенных положений процессуального закона и разъяснений, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление доказательств, производится после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела в суде.

Неясность заявленных требований не может препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, указанные обстоятельства подлежат устранению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении, оснований для возвращения искового заявления за не устранением недостатков, в данном случае, не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от 29 сентября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материалы по исковому заявлению К.А.С. к администрации городского округа «Город Чита», обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальское БТИ», Г.И.В., П.И.П., В.И.И. о признании постановления и акта недействительными, возложении обязанности, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, пени, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда В.А. Трифонов

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 января 2026 года