дело № 22-1154/2019 судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Сердюковой Ю.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самойловой С.С. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2019 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, судимый:

1) 7 марта 2008 г. приговором Мценского районного суда Орловской области (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 мая 2008 г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12 сентября 2011 г., Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29 ноября 2011 г.) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2007 г. окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожденный 12 марта 2012 г. постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 февраля 2012 г. условно-досрочно на 3 месяца 7 дней; 

2) 9 апреля 2018 г. приговором Орловского районного суда Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных, апелляционным постановлением Орловского областного суда от 5 июня 2018 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

осужден по:

ч. 1 ст. 314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (эпизод № 1);

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 2).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 9 апреля 2018 г. окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 июля 2019 года.

Зачтена в срок отбывания наказания отбытая часть наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 9 апреля 2018 г. в период с 9 апреля 2018 г. по 2 июля 2019 г., а также время содержания под стражей в период вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3 520 рублей.

Заслушав выступление государственного обвинителя Крючкиной И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самойловой С.С, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора (эпизод № 1). Кроме того ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2). Преступления совершены в период с 18 декабря 2017 г. до 24 января 2018 г. в Орловском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора и частично признал вину в совершении кражи. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орловского района Орловской области Сердюкова Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Просит его изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, дополнив приговор указанием о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии по второму эпизоду обвинения (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете срока содержания под стражей формулировку «в период вступления приговора в законную силу», дополнив указанием «до вступления приговора в законную силу». В обоснование указывает следующее. 

Из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора усматривается, что ФИО1 обвиняется по первому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что суд по эпизоду № 1 признал ФИО1 виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, что не соответствует действительности, так как органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

По эпизоду № 2 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) судом ошибочно указано о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Так, ФИО1, осужденный приговором Мценского районного суда Орловской области от 7 марта 2008 г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобожден 12 марта 2012 г. условно-досрочно на 3 месяца 7 дней. Хищение имущества по настоящему уголовному делу ФИО1 было совершено 11 января 2018 г. Учитывая положения ст. 10 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору Мценского районного суда Орловской области от 7 марта 2008 г. на момент совершения им вышеуказанного преступления является погашенной и не образует рецидива преступлений, так как на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден данным приговором, срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял 6 лет.

Кроме того, указание в резолютивной части приговора о том, что ФИО1 в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания под стражей в период вступления приговора в законную силу порождает неясность, так как в ч. 3 ст. 72 УК РФ указано, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что судом по эпизоду № 2 необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как непосредственно после совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не был освидетельствован, а потому данное обстоятельство не доказано. С учетом смягчающих обстоятельств наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, просит его изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; по эпизоду № 2 исключить отягчающие наказания обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания. 

В обоснование указывает, что он действительно покинул место жительства, однако цели скрываться от административного надзора у него не было. Перемена места жительства носила вынужденный характер, поскольку сожительница выгнала его. При этом никто не говорил ему, что нужно по данному факту писать заявление. Оперативные работники приезжали к нему по новому адресу и опрашивали по другому уголовному делу. 26 декабря 2017 г. он лично являлся к инспектору ФИО10 и сообщал о смене места жительства. Кроме того, в начале января 2018 г. сотрудником дежурной части отдела полиции в его регистрационном листе сделана отметка о явке на регистрацию. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могут знать, сообщал ли он сотрудникам полиции о смене места жительства. 

Он отбыл наказание в виде административного надзора в полном объеме, и ему не понятна причина возбуждения уголовного дела.

Также осужденный выражает несогласие с размером причиненного ущерба, указанным в приговоре (эпизод № 2). Утверждает, что не совершал кражу мобильного телефона «Vertex M103». Это подтверждается детализацией вызовов, согласно которой потерпевший после похищения звонил с данного телефона участковому уполномоченному полиции и на абонентский номер своей сестры. Он действительно похитил мобильный телефон с сенсорным экраном, однако то, что это был телефон именно модели «Samsung Galaxy Grand Prime g530», ничем не подтверждается и соответствующих документов на телефон не представлено; кухонная посуда была в употреблении, поэтому оценка ее стоимости должна быть произведена экспертом с учетом данного обстоятельства. Свидетель ФИО9 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что посуда была алюминиевая, а не чугунная.

Осужденный утверждает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт ничем не подтвержден и его освидетельствование не проводилось. 

Вместе с этим, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Орловского района Орловской области Сердюкова Ю.В. считает их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник полностью поддержала позицию осужденного, изложенную в его апелляционных жалобах. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вывод суда о вине ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного и судебного следствия, он с 2012 года проживал у ФИО6 по адресу: 

<

адрес> С 2012 года ему был установлен административный надзор сроком на 6 лет, при этом был разъяснены права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за нарушение установленных ограничений и за невыполнение предусмотренных законом обязанностей. Он знал, что должен являться в отдел министерства внутренних дел для регистрации 2 раза в месяц. В декабре 2017 г. он переехал к своему знакомому ФИО13 по адресу: 

<

адрес>. С 18 декабря 2017 г. он перестал проживать по адресу: 

<

адрес>7. Об изменении места жительства инспектора по административному надзору не уведомлял, а также с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. не являлся на регистрацию. 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что является инспектором направления по ОАН ОМВД РФ по Орловскому району. ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД РФ по Орловскому району и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Составлен график прибытия на регистрацию, согласно которому на ФИО1 возлагалась обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц. Осужденный был ознакомлен с этим графиком, а также предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ. С декабря 2017 г. осужденный перестал являться на регистрацию. Он не явился 20 декабря 2017 г., 3 января 2018 г., 17 января 2018 г. О причинах неявки в известность не поставил, хотя располагал ее контактными данными и номером телефона участкового ФИО11 О смене места жительства ФИО1 также не уведомлял. 

В связи с неявкой ФИО1 на регистрацию неоднократно осуществлялся выезд по месту его жительства: 

<

адрес>. По факту его отсутствия были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях. 24 января 2018 г. было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Осужденный пояснил, что был осведомлен об административном надзоре и о возложенных на него обязанностях. Также он сообщил, что с 20 декабря 2017 г. самовольно, без уведомления сотрудников полиции не проживал по указанному им ранее адресу: 

<

адрес>, и ушел к своему знакомому ФИО13 7 февраля 2018 г. ФИО1 явился в ОМВД РФ по 

<

адрес> для регистрации, в дальнейшем являлся на регистрацию согласно установленному графику.

Свидетель ФИО11 показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ по Орловскому району. На обслуживаемом им административном участке № 1, по адресу: 

<

адрес>, ранее проживал ФИО1, в отношении которого 18 мая 2012 г. решением Орловского районного суда был установлен административный надзор. В декабре 2017 г. от инспектора направления по ОАН ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 поступила информация, о том, что осужденный перестал являться для регистрации в ОМВД РФ по Орловскому району. В результате неоднократных выездов было зафиксировано его отсутствие по месту жительства и составлены протоколы об административных правонарушениях. Позднее было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В марте 2012 года к ней приехал жить ФИО1 Утром 18 декабря 2017 г. ФИО1 собрал свои вещи и ушел из дома. После этого она не знала о его местонахождении, но иногда его видела в д. 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ФИО1 с 2012 г. сожительствовал с его сестрой ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. При этом 18 декабря 2017 г. ФИО1 собрал свои вещи и ушел от сестры, а примерно через два дня, то есть 20 декабря 2017 г. он забрал свои оставшиеся вещи и ушел в неизвестном направлении. 

Свидетель ФИО13 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно после 20 декабря 2017 г. ФИО1 попросился проживать у него. 

Вина ФИО1 также подтверждается:

- решением Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2012 г., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, одновременно установлены административные ограничения в виде обязательной явки в ОМВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут (т. 2 л.д. 178-180);

- предупреждением от 1 января 2015 г., согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 21); 

- рапортом от 24 января 2018 г. инспектора направления по ОАН ОМВД РФ по Орловскому району ФИО10, согласно которому ФИО1 самовольно покинул место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а 24 января 2018 г. было установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 26 декабря 2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32-33);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 26 декабря 2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37-38),

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО14 (эпизод № 2) подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 201-206), согласно которым, он признает вину в полном объеме. Так, с 10 по 12 января 2018 г. он находился у ФИО14, где они распивали спиртные напитки. При этом в квартире, кроме них никого не было. В один из дней (точно он не помнит) ФИО14 уснул, и он (осужденный) похитил из квартиры потерпевшего следующее имущество: два телефона (один из них кнопочный, второй сенсорный, их марки не помнит), денежные средства в размере 1 200 рублей, три лотерейных билета «Русское лото», две большие чугунные сковороды, одну кастрюлю объемом около 2 литров, две металлические решетки с конфорок, двое ножниц. После этого, он сложил все похищенное в имеющийся при себе пакет и ушел из квартиры. В последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. Сенсорный сотовый телефон продал за 365 рублей местному жителю ФИО7, кнопочный телефон потерял где-то по дороге. Все похищенные сковородки, кастрюлю, ножницы и решетки он продал гражданину по имени Андрей за 50 рублей, сообщив, что деньги нужны опохмелиться. По похищенным лотерейным билетам он ничего не выиграл и выбросил их. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды и алкоголь. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14, в начале января 2018 г. у него некоторое время проживал ФИО1 С 10 по 12 января 2018 г. он с осужденным употреблял алкоголь. 11 января 2018 г. с 9 утра они употребляли спиртные напитки, в 14 часов он (свидетель) уснул, а ФИО1 находился один в квартире. В 17 часов он проснулся и обнаружил, что из квартиры пропало следующее имущество: мобильный телефон марки «Vertex» M103, мобильный телефон марки «Samsung», денежные средства в сумме 1 200 рублей, три лотерейных билета «Русское лото», одна алюминиевая кастрюля объемом 2 литра, две чугунные сковороды диаметром 28 см каждая, двое ножниц кухонных больших металлических. Телефон «Vertex» он покупал за свои денежные средства в декабре 2017 г., телефон «Samsung» ему купила его сестра, а он отдал ей денежные средства. Все вышеуказанное имущество было новое, он недавно купил набор сковородок и кастрюль, но не успел ими воспользоваться. Ножницы также были новые. Также пропали две металлические решетки, которые ценности для него не представляют. Его пенсия по инвалидности составляет 7 500 рублей, поэтому ущерб является значительным. С представленными справками о стоимости он согласен. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что ФИО14 является ее братом. В декабре 2017 г. в магазине, расположенном в подземном переходе около автовокзала г. Орла, примерно за 3 700 рублей, она приобрела брату бывший в употреблении мобильный телефон черного цвета марки «Samsung Galaxy Grand Prime g530» с сенсорным экраном. Документы на телефон у нее не сохранились. ФИО14 впоследствии отдал ей денежные средства за этот телефон. В конце января 2018 г. она приезжала к ФИО14 домой убираться, и обнаружила пропажу двух мобильных телефонов: «Samsung Galaxy Grand Prime g530» и «Vertex M103», кастрюли, двух сковородок, ножниц кухонных. В указанных телефонах на момент хищения не было сим-карт. 

Свидетель ФИО7 показал, что примерно в 10 числах января 2018 г. к нему домой зашел ФИО1 и продал ему мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета за 365 рублей. В дальнейшем он (свидетель) продал этот телефон. 

Свидетель ФИО9 показал, что с 2 января по 12 января 2018 г. (более точно он не помнит), к нему обратился мужчина, который предложил ему купить две чугунные сковородки, кастрюлю и металлические изделия – ножницы, какие-то металлические круги, и пояснил, что денежные средства нужны опохмелиться. Он (свидетель) купил данное имущество за 50 рублей. Позднее он наводил порядок в гараже, собрав весь мусор вместе с вышеуказанным имуществом, выкинул в мусорный бак. 

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в ОМВД России по Орловскому району КУСП № от 24 января 2018 г. из которого усматривается, что в десятых числах января 2018 г., находясь в гостях у знакомого ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, он совершил хищение имущества. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 47);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, проведенный с участием подозреваемого, который указал на место в зале и кухне, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда он в январе 2018 г. похитил указанное выше имущество ФИО14 (т. 2 л.д. 67-72);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД по Орловскому району № от 24 января 2018 г., в котором ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему граждан, которые в период с 1 по 15 января 2018 г. похитили его имущество из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2018 г. и фототаблицей к нему, в соответствии с которым была осмотрена квартира ФИО14, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра следов незаконного проникновения в квартиру не обнаружено (т. 1 л.д. 129-135);

- справкой, согласно которой стоимость чугунной сковороды диаметром 28 см по состоянию на январь 2018 г. составляет 1 759 рублей (т. 1 л.д. 137);

- справкой, согласно которой стоимость алюминиевой кастрюли объемом 2 литра по состоянию на январь 2018 г. составляет 304 рубля. Стоимость металлических кухонных ножниц по состоянию на январь 2018 г. составляет 163 рубля (т. 1 л.д. 139);

- справкой, выданной 2 февраля 2018 г. 

<

...> в соответствии с которой стоимость лотерейного билета «Русское Лото» по состоянию на январь 2018 г. составляет 100 рублей (т. 1 л.д. 141);

- справкой от 2 февраля 2018 г., в соответствии с которой стоимость мобильного телефона марки «Vertex» M103 по состоянию на январь 2018 г. составляет 540 рублей (т.1 л.д.143);

- справкой от 20 апреля 2018 г., в соответствии с которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Grand Prime g530» по состоянию на январь 2018 г. составляет 3 700 рублей (т. 1 л.д. 145);

- справкой УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области, в соответствии с которой размер выплат на ФИО14 составляет 8 832 рубля 17 копеек ежемесячно (т. 1 л.д. 169),

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 деяний, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении этих преступлений.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод № 1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в совершении преступлений, так как они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Иную позицию осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, при этом она не основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и эти противоречия устранены. Показания названных лиц подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы должным образом, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в материалах дела не содержится доказательств уведомления ФИО1 инспектора о перемене места жительства, и суду таковых не представлено. Показания осужденного в данной части обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

Утверждение о том, что перемена места жительства носила вынужденный характер, не является основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку у осужденного имелась реальная возможность уведомить об этом инспектора и являться для регистрации согласно графику. 

Показания свидетелей о том, что ФИО1 не уведомлял правоохранительные органы о перемене места жительства, оценены судом и обоснованно приняты во внимание, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, при этом не установлено оснований для оговора ФИО1 кем-либо из допрошенных лиц. 

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью. В судебном заседании было бесспорно установлено, что такое разрешение ФИО1 не выдавалось органом внутренних дел, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него цели уклонения от административного надзора являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы о несогласии с перечнем, наименованием и стоимостью похищенного имущества суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим. Наименование похищенного имущества и его состояние установлено из показаний потерпевшего, его законного представителя, осужденного и свидетеля. Из показаний потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО9 усматривается, что похищенная посуда не была в употреблении, сковороды были изготовлены из чугуна, а кастрюля – из алюминия. Осужденный в своих показаниях не отрицал факт хищения двух мобильных телефонов (одного кнопочного и одного с сенсорным экраном). Факт хищения осужденным мобильных телефонов «Vertex» M103 и «Samsung Galaxy Grand Prime g530» подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, а также свидетеля ФИО7 Тот факт, что документация на мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime g530» у потерпевшего не сохранилась, не может служить основанием для признания его показаний недостоверными. Также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в хищении мобильного телефона «Vertex» M103 сведения детализации абонентских соединений, поскольку не имеется достоверных доказательств того, что с похищенного телефона осуществлялись исходящие вызовы на абонентские номера участкового уполномоченного и сестры потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе относительно индивидуальных признаков похищенного имущества, моделей мобильных устройств, состояния похищенного, а также материала, из которого оно было изготовлено, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем их показания обоснованно признаны судом достоверными. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов суда, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. 

Сумма ущерба, причиненного преступлением, установлена на основании показаний потерпевшего и его представителя, соответствующих справок о стоимости, указанные документы отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования право на защиту ФИО1 было соблюдено, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий, согласно которым он допрашивался с участием защитника, давал показания при проверке показаний на месте с использование технических средств, то есть в обстановке, исключающей воздействие на него вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и осужденного, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Осужденному также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями ФИО1 В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств судом признаны: по эпизоду № 1 – наличие малолетнего ребенка, по эпизоду № 2 – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду № 1 – рецидив преступлений, а по эпизоду № 2 – рецидив преступлений, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам стороны защиты, по эпизоду № 2 состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, что подтверждено показаниями самого осужденного и потерпевшего об употреблении алкоголя непосредственно перед совершением преступления. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, проведение соответствующего медицинского освидетельствования не является обязательным. С учетом показаний свидетелей, данных о личности осужденного и исследованных доказательств судом правильно установлено, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Вопреки доводам жалоб и представления, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку судимость ФИО1 по приговору Мценского районного суда Орловской области от 7 марта 2008 г. в силу положений ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора) на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору не погашена.

Наличие у осужденного заболевания не может служить безусловным основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, поскольку это не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом совокупности установленных обстоятельств обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

По делу установлены отягчающие наказание осужденного обстоятельства, поэтому правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По тексту приговора суд установил доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора и мотивировал данный вывод, при этом в резолютивной части ошибочно указал на признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. 

Указание в резолютивной части на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ вместо ч. 1 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о явной технической ошибке суда, не влияющей на законность и обоснованность приговора, которая не влечет ухудшение положения осужденного и подлежит уточнению в апелляционном постановлении. 

В связи с неточным указанием в приговоре, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 72 УК РФ считает необходимым уточнить период содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, подлежащий зачету в назначенный им срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ, указав, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 3 июля 2019 г. по 28 августа 2019 г. включительно с учетом положений ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственно обвинителя, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий