производство №

дело №RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года

Промышленный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ., п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, обратилась с гражданским иском, в котором просила взыскать с виновных лиц в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 3 500 000 руб. Исковое заявление ФИО1 передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Уточнив требования, просит взыскать в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 3 400 000 руб. с ФИО2, 100 000 руб. с ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в период проведения предварительного следствия по уголовному делу № все претензии потерпевшей ФИО1 были урегулированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка, которая подтверждает её отказ от претензий, после передачи ей денежных средств. Такая же расписка составлена ФИО1 и передана ФИО11, общая сумма, предложенная в добровольном порядке на этапе проведения предварительного следствия, составляет 40 000 руб., из них в качестве возмещения материального ущерба, как определило следствие – 19 500 руб., а остальная сумма 20 500 руб. по согласованию с ФИО1 выплачена добровольно в счет компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

От ФИО1 в рамках производства по указанному уголовному делу поступило исковое заявление на сумму 19 500 руб. – возмещение материального ущерба, 3 500 000 руб. – моральный вред, которые просила взыскать с виновных лиц.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей. Указанным приговором суда гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 13 000 руб., с ФИО3 7 000 руб. (л.д. 5-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в числе прочего из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылка об особо активной роли ФИО2, ссылки на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исключено обстоятельство отягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», исключены из осуждения ФИО2 по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ пункт «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - «совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», назначенное наказание смягчено до 3-х лет 8 месяцев лишения свободы, назначенное наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ смягчено до 3-х лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 4-х лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исключены из осуждения ФИО3 по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - «совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», назначенное наказание смягчено до 3-х лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданского иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 44-58).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Как следует из приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 50 минут ФИО2, ФИО11 и ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО1 будет переносить в женской сумке крупную сумму денежных средств и последует со стороны проспекта Гагарина 

<

адрес> к дому 9 корпус 2 по 

<

адрес> революции 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на открытое хищение денежных средств и иного имущества у потерпевшей с применением насилия к последней, распределив роли в совершении преступления, в соответствии с которыми ФИО11 и ФИО3 должны были находиться на маршруте следования ФИО1 и, обнаружив последнюю, проследовать за ней до 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> революции 

<

адрес>, где ФИО3, применив насилие к ФИО1 должен был открыто похитить находящуюся при ней сумку с денежными средствами и иным имуществом, а ФИО11 обеспечить ФИО3 содействие в случае оказания сопротивления ФИО1 и вмешательства третьих лиц. После завладения сумкой с денежными средствами и иным имуществом ФИО11 и ФИО3 должны были проследовать к дому №-В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ожидавший их ФИО2 должен был обеспечить быстрый и беспрепятственный отход с места совершения преступления на транспортном средстве. Впоследствии ФИО11, ФИО2 и ФИО3 планировали распорядиться похищенными денежными средствами и иным материально-ценным имуществом по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, ФИО2, управляя транспортным средством, приехал во двор 

<

адрес>-В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где припарковал транспортное средство, и стал ожидать прибытия ФИО11 и ФИО3, которые проследовали к дому 9 корпус 2 по 

<

адрес> революции 

<

адрес> и стали ожидать ФИО1 После того, как ФИО1, минуя ФИО11 и ФИО3, и, удерживая при себе женскую сумку с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащими ИП «ФИО8» и принадлежащим ей имуществом, проследовала к дому 9 корпус 2 по 

<

адрес> революции 

<

адрес> ФИО11 и ФИО3, проследовали за последней, и у 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> революции 

<

адрес>, изменив роли в совершении преступления, ФИО11 подошел со спины к ФИО1 и с силой потянул удерживаемую потерпевшей сумку. В результате активных действий ФИО11 ФИО1, удержавшей находившуюся при ней сумку, была причинена физическая боль в области мизинца правой руки и моральные страдания. Продолжая преступные действия, ФИО11, приложив большие усилия, потянул удерживаемую ФИО1 сумку на себя, отчего потерпевшая., потеряв равновесие, упала на землю, одномоментно выпустив сумку из рук, а ФИО11 открыто похитил у ФИО1 сумку, стоимостью 1 233 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в общей сумме 665 617, 79 рублей, принадлежащими ИП «ФИО8», сотовым телефоном iPhone 6, стоимостью 15 770 рублей, в полимерный чехле, стоимостью 144 рублей, сим картой, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, кошельком, стоимостью 783 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 7 200 рублей, а также не представляющими для ФИО1 материальной ценности паспортом гражданина РФ на имя ФИО1 в обложке из кожи коричневого цвета, файлами с листами формата А4, двумя банковскими картами ПАО «СберБанк», выданными на имя ФИО1, принадлежащими последней. В свою очередь ФИО3, приняв на себя ранее отведенную ФИО11 роль в совершении преступления, находился в непосредственной близости от ФИО11 в момент хищения им сумки у ФИО1, будучи готовым оказать содействие в случае оказания сопротивления потерпевшей либо третьими лицами. После этого ФИО11, удерживая при себе похищенную сумку с имуществом и денежными средствами, проследовал к дому №-В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ожидавшему его ФИО2, а ФИО3 с места совершения преступления скрылся. По прибытию к месту нахождения ФИО2, ФИО11 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, и впоследствии совместно с ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО8» материальный ущерб на сумму 665 617,79 рублей, потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 25 130 рублей, всего материальный ущерб на сумму 690 747, 79 рублей, что является крупным размером.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО11 и ФИО3 в открытом хищении у ФИО1 принадлежащих ей сумки и денежных средств, а также находившихся в сумке денежных средств принадлежащих ИП «ФИО8» на общую сумму 690 747, 79 рублей, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). 

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. При этом часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. 

С учетом данной позиции Конституционного суда Российской Федерации, применительно к настоящему делу суд исследует последствия совершенного преступления в отношении истца, в частности, нарушает ли деяние личные неимущественные права или посягает на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом это преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания. 

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3). 

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья. 

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). 

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. 

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред). 

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. 

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д. 

В обоснование причиненного морального вреда ФИО1 указала, что в результате совершения ответчиками преступления, ей причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных нарушением привычного уклада жизни, на момент совершения преступления она находилась в состоянии беременности, испугалась нападения, кроме того, похищенные денежные средства, ей пришлось возмещать из своих личных денежных средств, а именно декретных выплат. Из материалов уголовного дела также следует, что повышенный размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда обусловлен тем, что истец была знакома с ним лично, в связи с чем совершение в отношении нее преступления данным лицом, причинило ей дополнительные переживания. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № все претензии потерпевшей ФИО1 были урегулированы, тем самым моральный вред ей ответчиками был возмещен добровольно, суд считает несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства, потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд считает также необходимым отметить, что кроме причинения потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба со стороны ответчиков, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей также, безусловно, были причинены нравственные страдания, связанные с посягательством на ее достоинство как потерпевшей от преступных действий со стороны ответчиков, отсутствием денежных средств и имущества вследствие их хищения, и ее состоянием в момент совершения в отношении нее преступления, состоянием беременности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении. 

Определяя размер подлежащей выплате истцу компенсации с каждого из ответчика суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства преступления, степень вины каждого из причинителей вреда, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных конкретными действиями ФИО2 и ФИО3, и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации причиненного морального вреда с ФИО2 35 000 руб., с ФИО3 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет денежной компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд черезПромышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025