Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-4592/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся дата в ****, 

неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев 19 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Григоренко П.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО2, адвоката Алферова В.П., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

18 октября 2018 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области ФИО2 осужден по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2025 года ходатайство осужденного ФИО2 о замене назначенного наказания на более мягкое, было удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считает принятое решение незаконным. Указывает, что за весь срок отбывания наказания осужденный ФИО2 поощрялся администрацией учреждения 21 раз в большинстве случаев за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного и свидетельствует о соблюдении установленных правил отбывания наказания под страхом наказания что само по себе не может указывать на исправление осужденного. Так же обращает внимание, что осужденный прибыл в исправительное учреждение в 2019 году, а первое поощрение он получил только в июле 2022 года. Вместе с тем за период отбывания наказания осужденный 17 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор, допускал злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Допущенным нарушениям оценка судом не была дана, а меры к досрочному снятию большинства взысканий осужденным приняты не были. Динамика получения взысканий и поощрений чередовались и незадолго до наступлении права на смягчение наказания осужденный стал активно получать поощрения, что свидетельствует о его ложном исправлении и нацелено на скорейшее освобождение, а не о достижений целей наказания. Ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, приходит к выводу о том, что осужденный ФИО2 своим поведением за весь период отбывания наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденный изменил свое поведение после наступления у него права на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом, что в свою очередь свидетельствует только о наличии положительной тенденции в его поведении. Считает вывод суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, сделан преждевременно. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии ч. 4 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «Осудебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства осужденного суд исследовал представленные материалы, в том числе материалы личного дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание данные о личности осужденного и его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания, который характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду и обязанностям относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ, за время отбывания наказания прошел обучение, посещает мероприятия воспитательного характера, на проводимые воспитательные беседы реагирует, делает для себя полезные выводы, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, занимается самообразованием, 21 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет, до получения поощрений на осужденного было наложено 17 взысканий, последнее из которых было наложено на осужденного в феврале 2022 года.

Проанализировав время обстоятельства, характер и динамику полученных осужденным за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий, которые были сняты и погашены, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что на протяжении последних 3 лет отбывания наказания данных отрицательно характеризующих осужденного не имеется, поведение осужденного приняло устойчивый положительный характер, а доводы апелляционного представления о ложном исправлении осужденного с целью скорейшего освобождения, ни чем не подтверждены и являются несостоятельными.

Указание в представлении на наличие у осужденного в период отбывания наказания взысканий, которые сняты и погашены и получены до получения поощрений, не может указывать на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного изменилось и в настоявшее время является исключительно положительным, а поэтому администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный достиг такой степени исправления, которая позволяет заменить ему неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку в настоящее время не имеется сомнений, что в условиях менее строгого контроля поведение осужденного будет положительным, что соответствует целям наказания и предоставит осужденному возможность для более лучшей социальной адаптации после отбытия наказания. 

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. 

С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что обжалуемое судебное решение отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись