Судья – Кашина Е.В. № 22-7058/2019 (22-295/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.

при помощнике судьи – Михеевой Н.В.

с участием 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

защитника – Бессонова П.А., представившего удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, защитника Бессонова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В обоснование жалобы, перечисляя основания, по которым судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства обращает внимание, что преступление им было совершено 28.08.2013г., то есть на момент действия ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, согласно которому суд, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, учитывает только поведение осужденного в период отбывания наказания. В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался положением ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018г. № 540-ФЗ, чем ухудшил его положение. 

Указывает, что он официально трудоустроен, предпринимал меры для возмещения исковых требований, путем направления запросов об устанолвении установления местонахождения исполнительных листов, однако, ответы на свои запросы не получил. 

Суд не выяснил у представителя Администрации исправительного учреждения, по каким причинам не было поддержано его ходатайство, тогда как обстоятельств, характеризующих его отрицательно, в материалах дела не содержится. 

Также автор жалобы отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания мягким видом, во вводной и резолютивной частях, не указал вид наказания, в то время как на момент подачи ходатайства суд вправе был заменить наказание только на принудительные работы. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные требования закона при вынесении постановления соблюдены не в полной мере.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, имеет поощрения, трудоустроен, однако отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что ФИО1 по приговору суда имеет иск, но осужденным не принималось никаких мер по погашению иска, объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 препятствий к возмещению исковых требований, из представленных материалов не усмотривается. При таких данных, суд пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данное выводы суда преждевременным.

ФИО1 представил к апелляционной жалобе сведения, предпринятые им по отысканию исполнительного листа, обращал он внимание суда на указанные обстоятельствам и при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции. Однако это оставлено судом без проверки, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в соответствии с которыми в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом выводы суда не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. 

При таких данных постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно и объективно изучить все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, проверить и другие обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, после чего принять законное и обоснованное решение, свои выводы надлежащим образом мотивировать.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы осужденного, что суд при принятии решения оставил без внимания положительные данные о его личности, при этом исходит из того, что постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Этим данным, как и изложенным выше, необходимо дать оценку судом при новом рассмотрении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Материал с ходатайством ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -