№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 446300 рублей, а также судебных расходов в размере 10000 рублей на проведение экспертизы, 10000 рублей за услуги представителя, 13658 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai 130 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 и принадлежащий ему же на праве собственности, и Lifan X 50 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждено административным материалом. 

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждено ответом АО ГСК «Югория».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт- Л» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 446300 рублей. За экспертное заключение истцом оплачено 10000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта дорожно – транспортного происшествия, не согласился с размером ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3 и АО ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Хендэ 130 с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 - истец (

<

данные изъяты>)

Собственником транспортного средства Lifan X 50 с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 – третье лицо (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Lifan X 50 с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендэ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение, нарушив п. 3.10 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанным постановлением подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ 130 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 и принадлежащим ему же на праве собственности, и Lifan X 50 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, а именно столкновение указанных транспортных средств, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. 

В результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждено фотоматериалом, представленным ГУ МВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), АО «ГСК «Югория» (

<

данные изъяты>), а также представленными в судебном заседании ответчиком фототаблицами, и не оспаривается ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате повреждения в дорожно – транспортном происшествии составляет 446300 рублей, что подтверждено заключением автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждено ответом АО ГСК «Югория» (

<

данные изъяты>).

Ответчик, являясь причинителем вреда имуществу истца, автогражданская ответственность которого не была застрахована, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 446300 рублей.

Ответчик полагал завышенным подлежащий взысканию ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Судом ответчику в судебном заседании разъяснено бремя доказывания, необходимость представления доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере. Обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается ответчик, последнему понятна. Документов, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения транспортного средства в заявленном размере, ответчиком не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств, о проведении по делу судебной экспертизы им также не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламчасти 1 статьи98ГПК РФ ичасти 1 статьи110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Эксперт- Л» и ФИО2, исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь, направленную на взыскание в судебном порядке материального ущерба с ФИО1, возникшего в следствии дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, проконсультировать заказчика и составить исковое заявление (л

<

данные изъяты>).

Стоимость услуг за консультацию и составление искового заявления составила 10000 рублей (п.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ) и оплачена истцом ООО «Эксперт- Л» (

<

данные изъяты>).

В связи с обращением в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт- Л» от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертизы составила 10000 рублей, которые уплачены истцом (

<

данные изъяты>).

Указанные расходы относимы к делу, являются разумными, ответчиком не заявлено об их чрезмерности, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 13658 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 446300 рублей, а также судебные расходы в размере 33658,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 05.03.2025

Судья Н.Н. Стрельцова