Дело №1-34/2017 Председательствующий Ко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-108/2017

21 июля 2017 года

г.Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Олейникова В.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ерчева В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 июня 2017 года, которым бывший военнослужащий войсковой части №

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 11 месяцев.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступление осужденного и его защитника – адвоката Ерчева В.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Олейникова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, - 

установила:

Коршунов признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 12 часов 30 минут 15 ноября 2016 года в районе 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил аналогичное требование уполномоченного должностного лица. 

В апелляционной жалобе осужденный Коршунов, не оспаривая доказанность и юридическую оценку совершенных им действий, просит приговор гарнизонного военного суда изменить и снизить срок назначенного ему основного наказания в виде обязательных работ до 120 часов, а срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 6 месяцев. 

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел в полной мере такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, факт того, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дронь, полагая доводы указанной жалобы не состоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ерчев выступил в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного, при этом дополнительно указал, что считает незаконным взыскание с осужденного процессуальных издержек по делу, поскольку суд по своей инициативе отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своем судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку, исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия.

В частности, судом было установлено, что Коршунов, согласно вступившему в законную силу 15 октября 2016 года постановлению мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г.Хабаровска привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, а 15 ноября 2016 года он, управляя транспортным средством, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства судом были установлены из показаний самого осужденного, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не признал, но пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение он отказался (т.№ л.д.№); из показаний приведенных в приговоре свидетелей, которые объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с постановлением мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г.Хабаровска от 30 сентября 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и другими доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в частности, наличие у него на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего сына, сведения о том, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, его положительные характеристики в период прохождения военной службы, а также состояние здоровья его супруги.

При этом активное способствование расследованию преступления, на которое осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, судом правильно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данные ФИО1 показания не свидетельствуют о том, что он предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления.

Таким образом, все приведенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания. Кроме того, при определении вида наказания учтено материальное положение ФИО1.

Изложенное указывает на то, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Утверждение защитника о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства не соответствует материалам уголовного дела, поскольку такое ходатайство обвиняемым не заявлялось. 

Вопреки утверждению защитника вопрос о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции был разрешен в полном соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, и оснований для коррекции приговора суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

постановила:

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 июня 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Согласовано: судья Писцов С.В.