ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 августа 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кудряшова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

номер> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), вступившему в законную силу 

<

дата>, находясь за рулем автомашины марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер 

<

номер> регион, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, управляя которой, выехал на 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> по указанной улице 

<

дата> в 00 часов 21 минуту ФИО1 был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые, действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в 01 час 02 минуты отстранили его от управления транспортным средством. Далее ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

<

дата> в 01 час 12 минут ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения 0,663 мг/л. 

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившему в законную силу 

<

дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству защитника – адвоката Кудряшова Э.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от 

<

дата>, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что 

<

дата> по постановлению мирового судьи 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был лишен права управления транспортными средствами на 2 года, был назначен штраф 30000 рублей. На суде он не присутствовал, решение судьи оспаривать не собирается, штраф не оплатил в связи с отсутствием денежных средств. Водительское удостоверение он сдал сотрудникам полиции в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД и составили административный материал. Почему в административных материалах указано, что он водительские права не сдавал, ему не известно.

<

дата> он находился дома, распивал спиртные напитки, а именно, 2 бутылки пива. Около 00 часов 15 минут он решил съездить за пивом на автомашине марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, принадлежащей его знакомому 

<

ФИО>5 ФИО2 оставил данный автомобиль около его дома для сохранности, при этом передал ему ключи от автомашины и разрешил ею управлять. Когда он выехал на этой автомашине на 

<

адрес>, за ним поехала автомашина сотрудников ГИБДД, которые в мегафон подали ему сигнал об остановке. Он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы. Он пояснил, что был лишен водительского удостоверения, после чего был приглашен в служебную автомашину. Инспектор ГИБДД пояснил ему, что у него усматриваются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поэтому будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Перед составление этого протокола сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности, пояснил, что будет использоваться видеофиксация. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование при помощи аппарата алкотектора на месте, он согласился. Он прошел процедуру освидетельствования. Алкотектор показал, что в его организме присутствует алкоголь в количестве 0,663 мг/л. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомашина была поставлена на арест-площадку. Он получил копии всех протоколов, ставить свою подпись в них отказался, был доставлен в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит проверка и досмотр автотранспорта, пресечение административных правонарушений на дорогах, соблюдение ПДД и т.д. 

<

дата> в 19.00 часов он заступил на службу в составе экипажа. 

<

дата> около 00 часов 21 минуты на 

<

адрес> около 

<

адрес> им была остановлена автомашина марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион под управлением ФИО1, у которого при себе не имелось документа, удостоверяющего личность. Данный гражданин пояснил, что ранее был лишен водительского удостоверения, после чего он был приглашен в служебный автомобиль. В служебном автомобиле у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. По базе ИБД «Регион» была достоверно установлена личность данного гражданина. ФИО1 был предупрежден, что будет производиться видеосъемка. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его права, после чего предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, он дал свое согласие. При помощи алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 001826, дата поверки 

<

дата>, был освидетельствован ФИО1, прибор показал результат 0,663 мг/л., то есть, состояние опьянения было установлено. Прибор выдал чек на бумажном носителе, на котором он чернилами синего цвета заполнил соответствующие графы. ФИО1 ознакомился с показаниями прибора, отказавшись ставить подписи в чеке. Им был заполнен акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 поставил свои подписи и был согласен с результатом освидетельствования. Он составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 также отказался расписаться. Автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на специализированную автостоянку (л.д. 49-51). 

Помимо показаний свидетеля вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- согласно протоколу 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 в 01 час 02 минуты в 

<

адрес>, был отстранен от управления автомашиной марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 11);

- согласно чеку алкотектора «Юпитер» 

<

номер> от 

<

дата> (дата поверки 

<

дата>) освидетельствование ФИО1 было произведено в 01 час 12 минут в 

<

адрес>, результат 0,663 мг/л. (л.д. 12);

- согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, составленному инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Свидетель №1 в 

<

адрес>, у ФИО1 в 01 час 12 минут было установлено состояние алкогольного опьянения проведенным исследованием с применением вышеуказанного технического средства; с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись (л.д. 13);

- по протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 00.21 ч. в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 14);

- по протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата> было задержано транспортное средство «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, за совершенное водителем ФИО1 нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15);

- согласно копии свидетельства о поверке 

<

номер> алкотектор «Юпитер» 

<

номер> прошел поверку и признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 

<

дата> (л.д. 16);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 17-18);

- согласно справки инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>6 от 

<

дата> по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М у ФИО1 водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД не изымалось, в органы ГИБДД не сдавалось и с заявлением об его утрате ФИО1 не обращался, штраф в размере 30000 рублей не оплачен (л.д. 22);

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>. Данные документы были осмотрены, детально описаны, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д. 54-58, 59);

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей дознавателем был осмотрен в присутствии ФИО1 и его защитника диск с видеозаписью, на которой зафиксированы события от 

<

дата> по выявлению и оформлению совершенного ФИО1 преступления. Данный диск был осмотрен, зафиксированные обстоятельства детально описаны, диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (л.д. 60-62, 63, 64).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал предъявленное обвинение, оглашенные показания от 

<

дата> подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что действительно 

<

дата> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее в 2015 году привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение. При этом подсудимый пояснил, что штраф по постановлению мирового судьи от 2015 года до настоящего времени им не выплачен в связи с отсутствием денежных средств. А водительские права у него были изъяты инспектором ГИБДД, когда он был остановлен в 2015 году, и больше ему не возвращались.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания по делу, по обстоятельствам совершенного им преступления, суд доверяет им, поскольку они стабильны, согласуются с изложенными в приговоре доказательствами по делу. Из протокола допроса ФИО1 от 

<

дата> видно, что он проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО1 и защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений не имелось. Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

К показаниям же ФИО1 в той части, что он в 2015 году сдал права сотруднику ГИБДД, когда его остановили в состоянии опьянения, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они ничем не подтверждены в ходе судебного следствия. Данные доводы подсудимого были проверены в судебном заседании, были исследованы материалы дела об административном правонарушении 

<

номер>, запрошенные у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и представленные государственным обвинителем, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которых следует, что сведений об изъятии водительских прав у правонарушителя ФИО1 в рамках данного дела не имеется. Напротив, в постановлении мирового судьи от 

<

дата> содержатся разъяснения о необходимости сдать водительское удостоверение в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда в орган, исполняющий этот вид наказания.

В справке инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>6 от 

<

дата> указано, что по данным автоматизированной базы учета водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, он его не сдавал в органы ГИБДД, и с заявлением об его утрате не обращался. Не доверять сведениям, отраженным в справке, у суда не имеется никаких оснований, автоматизированная база учета ГИБДД является официальным законным источником соответствующих сведений, где отражается информация о привлечениях водителей к административной ответственности, назначенных наказаниях, а также исполнении этих наказаний. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В части 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Статьей 31.9 КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания – в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом в части 2 статьи 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, для целей применения положений статьи 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы статьи 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В нашем случае письменными доказательствами по делу установлено, что постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей 

<

дата>, вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 17-18), однако, наказание в виде штрафа не исполнено, что подтверждает сам подсудимый, как не исполнено наказание и в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом исполнение данных наказаний не прекращалось, постановление мирового судьи не пересматривалось. Таким образом, срок давности исполнения постановления мирового судьи в части как штрафа, так и лишения права управления транспортными средствами не истек, был прерван, поскольку ФИО1 уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания, и не возобновлялся до настоящего времени. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был обоснованно остановлен уполномоченным должностным лицом, после чего у сотрудников ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему сотрудниками ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после его прохождения в установленном законом порядке было установлено состояние алкогольного опьянения, оформленное в полном соответствии с законом. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи технического средства, которое прошло поверку 

<

дата>, то есть, надлежащим техническим средством. Сведения, установленные техническим прибором, подтверждаются чеком алкотектора и изложены в акте освидетельствования, с результатами которого на месте согласился ФИО1, о чем собственноручно указал в акте.

Оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. 

Оснований для оговора свидетелем подсудимого ФИО1 судом не установлено, поскольку ранее между собой они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, свидетель 

<

ФИО>10 находился при исполнении служебных обязанностей.

Показания подсудимого ФИО1 признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной для разрешения дела по существу, определения квалификации преступления. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фабула предъявленного ФИО1 обвинения содержит указание на вступление постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в законную силу 

<

дата>. В прениях сторон государственный обвинитель просил считать указание такой даты технической ошибкой, изменить указанную дату на 

<

дата>, как это следует из копии постановления мирового судьи на л.д. 17-18. Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку материалами дела достоверно установлено, что постановление мирового судьи вступило в законную силу 

<

дата>. Изменение даты вступления в законную силу постановления мирового судьи в обвинении подсудимого не влечет нарушения его прав, в том числе права на защиту, не влияет на квалификацию преступления, на назначение наказания, не выходит за рамки предъявленного обвинения, является явной опечаткой, технической ошибкой, поскольку данные самого постановления мирового судьи вменены правильно.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, он не состоит и не состоял 

<

данные изъяты> (л.д. 70, 71), в судебном заседании ведет себя адекватно имеющейся ситуации, ориентируется в окружающей обстановке, поэтому как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Судом учитывается, что согласно бытовой характеристике ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с тетей, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в полиции не состоит (л.д. 75). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Ранее ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 69).

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд назначает ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере. 

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд полагает необходимым не назначать подсудимому, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, при которых он официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, со слов подсудимого, он работает неофициально сам на себя, однако, суд не располагает сведениями об его доходах. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый из-за отсутствия денежных средств с 2015 года не может оплатить штраф по постановлению мирового судьи. При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа ФИО1 нецелесообразно. 

Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью от 

<

дата>, хранящиеся в материалах дела (л.д. 59, 63), – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Ф.Т. Мурашова