Дело 12-426/2020

Санкт-Петербург 29 сентября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения протеста,

с участием: помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга «..»

рассмотрев в открытом судебном заседании Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 20/04/389455-2 от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, 

ФИО1 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 20/04/389455-2 от 13.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 принесен протест, в котором указано на нарушение Комиссией при вынесении постановления норм процессуального права. В протесте приведен довод о том, что коллегиальным органом было нарушено требование ст.25.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повеска, напарвленная по месту его жительства была получена неустановленным лицом – соседом, без указания фамилии, имени и отчества лица, получившего корреспонденцию, адресованную на имя ФИО1 При таких обстоятельствах. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отменен, а производство по делу прекращению.

При подаче протеста подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста.

Суд, исследовав материалы дела об АП, считает, что отсутствует предмет заявленного ходатайства, поскольку срок на подачу протеста не6 пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством направления почтового заказного отправления, которое возвращено в суд почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения протеста. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение протеста. Поскольку до начала судебного заседания от участников процесса никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении протеста в его отсутствие.

Помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга «..» в судебное заседание явилась, доводы протеста поддержала в полном объеме, просила постановление Комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 20.03.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 24 совершил самовольную установку информационного материала с использованием конструкции с содержанием «одеяла и подушки» вне установленных для этого местах, на тротуаре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об АП имеются сведения о направлении по месту жительства ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем, указанное извещение вручено неизвестному лицу – «сосед». Данные обстоятельства не были проверены коллегиальным органом при рассмотрении дела, не было принято решение об отложении рассмотрения дела с целью надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод протеста о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права как на личное участие в рассмотрении дела, так и на защиту.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление по делу об АП нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения протеста в суде срок давности установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Постановление Административной Комиссии Калининского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 20/04/389455-2 от 13.05.2020 года согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: