Дело № 12-567/2019

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление №495 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО2 от 23 мая 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица –

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершеие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

08 мая 2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Новгородской области ФИО3 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, - за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением в части назначенного административного наказания, в поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что 

<

данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые и на момент рассмотрения дела допущенное нарушение было устранено, в связи с чем, по мнению заявителя, назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 25 июня 2019 года.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая наличие факта допущенного нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

В силу пункта 6 части 1 и части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09 апреля по 08 мая 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 01 апреля 2019 года № 193 должностными лицами указанного органа государственного контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка в отношении 

<

данные изъяты> при осуществлении им деятельности в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

При проведении проверки установлено отсутствие знаков о запрете курения у входа указанного выше салона красоты.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 08 мая 2019 года № 193, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2019 года и по существу заявителем в жалобе не оспариваются. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о виновности 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной административным органом оценкой представленных в дело доказательств у судьи районного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является несостоятельным, поскольку оснований для изменения назначенного 

<

данные изъяты> ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные указанной нормой КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей, поскольку административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, доказательств обратного не представлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является минимальным.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого постановления в части вида и размера назначенного административного наказания не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление № 495 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО2 от 23 мая 2019 года, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина