№ 1-321/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 26 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ежковой Ю.В., 

при секретаре Терешковой И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Болонье, 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и с применением ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от наказания в связи с отбытием ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО1 в угрозе убийством; незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней октября 2015 года в дневное время ФИО1, находясь в одной из комнат по месту жительства в 

<

адрес>, д. Болонье, 

<

адрес>, под диваном обнаружил две металлические емкости красно-желтого и золотистого цвета с рассыпчатым, гранулированным веществом, конструктивно схожим с порохом, принадлежащие его (ФИО1) отцу ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрел согласно заключению эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатые вещества метательного действия пригодные для производства взрыва бездымными порохами, массами не менее 51 грамм и не менее 58 грамм, а всего общей массой не менее 109 грамм, изготовленными промышленным способом, после чего, умышленно, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», незаконно хранил под кроватью в комнате по вышеуказанному адресу указанные взрывчатые вещества, до момента изъятия сотрудниками ОУР МО МВД России «Боровичский» в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с Потерпевший №1, в ходе которой, находясь в непосредственной близости с целью напугать и оказать психологическое воздействие на Потерпевший №1, схватил последнюю одной рукой за шею сзади, согнув при этом руку в локте, и стал сжимать шею Потерпевший №1, при этом, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», то есть он (ФИО1) совершил активные действия, направленные на запугивание потерпевшей и создание у нее (Потерпевший №1) реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Данные угрозы убийством Потерпевший №1 воспринимала для себя как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться осуществления данных угроз, с учетом активных противоправных действий ФИО1, сложившейся обстановки и характеристики его личности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, подтверждает данные им показания на этапе предварительного следствия о том, что ранее он проживал с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 16.00 часов он решил поехать к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, д. Изонино, 

<

адрес>, сел на свой мотоцикл марки «Урал» и около 16 часов 10 минут он приехал к Потерпевший №1 В ходе общения между ними возник конфликт, и Потерпевший №1 пошла на улицу, а он пошел за ней. На улице он увидел ранее ему незнакомого молодого человека, который стоял возле машины у дома, и которого Потерпевший №1 представила ему как ее сожителя - ФИО4 №1. Что происходило далее, ФИО1 плохо помнит, но помнит, что сказал Потерпевший №1: «я тебя убью!». Он не помнит, хватал ли он за руки потерпевшую и прижимал ли к себе, держа руками за шею, но не исключает, что так могло быть. Затем за Потерпевший №1 вступился ФИО11, и между ними возник конфликт, в ходе которого, у них произошла драка. Также указывал, что у его матери ФИО4 №5 в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Болонье, 

<

адрес>. В данном доме они с матерью зарегистрированы и проживают вдвоем. Его отец ФИО2 умер в сентябре 2015 года. Более с ними никто не проживает, иногда к ним в гости приходит его друг ФИО9 его отца имелись гладкоствольное ружье марки Т03-34 12 калибра, самодельные патроны, набор пыжей, машинка для изготовления патронов, дозатор для пороха. В один из дней октября 2015 года, точную дату не помнит, в дневное время, он один разбирал вещи отца после смерти последнего и под диваном в комнате, где ранее жил его отец, обнаружил порох в двух банках, какого объема были банки и сколько точно в них было пороха, он в настоящее время не помнит. Порох был в виде пластин серо-зеленого цвета четырехугольной формы. ФИО1 порох не выбросил, а решил оставить себе для использования, матери об этом он ничего не говорил. В один из дней лета 2016 года, примерно около 15.00 часов, к нему в гости пришел его сосед ФИО9 и он, находясь на веранде своего дома, в его присутствии стал снаряжать патроны, а именно: он брал патрон, насыпал туда порох из одной из банок, из какой точно, сказать не может, при этом, порох он использовал тот, который вытащил из-под дивана, также он использовал дозатор, затем он вставил пыж, после чего вставил в патрон дробь. Сколько он использовал пороха, он не помнит, но оставшуюся часть вместе с пыжами, дробью, дозатором, он убрал обратно под диван и более его не доставал. Сколько точно он сделал патронов, он не помнит, но, не более 2 или 3 штук. Данные патроны, впоследствии он выбросил, куда именно в настоящее время не помнит. В тот же день, когда он нашел порох, он обнаружил и вышеуказанное гладкоствольное ружье отца, который было под диваном в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции с целью проведения в их с матерью доме обыска. Перед обыском сотрудниками полиции ему было оглашено постановление дознавателя МО МВД России «Боровичский» ФИО10 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и ему было предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, незаконно хранящееся оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и наркотические вещества. Он отказался добровольно выдавать что-либо, пояснив, что у него нет ничего из вышеперечисленного. В ходе обыска у него было изъято двуствольное гладкоствольное ружье Т03-34 калибра 12 мм., ствол, приклад, снаряжённые патроны от гладкоствольного ружья, самодельные патроны были или нет, он не знает, но сам он их не снаряжал, также были обнаружены пустые гильзы, пули, пыжи, дробь, порох, который был в двух банках, одна из которых была высотой около 4 см, диаметром около 10 см, в которой было пороха около 1 см, вторая банка была высотой около 13 см, диаметром около 7см, в которой было пороха около 2 см. Ружье было обнаружено в одной из комнат на кровати под матрасом, о том, что оно там находилось, он не знал. Все остальное вышеперечисленное, в том числе и порох было обнаружено в другой комнате под диваном. Все патроны, которые были изъяты в ходе обыска, вероятнее всего снаряжал его отец, так как патроны, которые сам пробовал снарядить, он впоследствии выбросил, в связи с тем, что у него не получилось их сделать, так как машинка для изготовления патронов их замяла. Разрешения на хранение и использование данного ружья и пороха ни у него, ни у его матери нет, также данного разрешения не было и у его отца. Также обращал внимание суда, на то, что он официально не трудоустроен, имеет несущественный неофициальный заработок, помогает своей матери, которая фактически находится у него на иждивении. Указывал, что он примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения. Пояснял, что преступление в отношении последней он совершил ввиду нахождения его на момент совершения преступления в состоянии опьянения, если бы в таком состоянии не находился, он бы данного преступления не совершил. 

Вина подсудимого ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 помимо его признательных показаний полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО4 №4, а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга. 

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, она проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Изонино, 

<

адрес>, с матерью - ФИО4 №4, 2 малолетними детьми, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожителем ФИО4 №1 До 2010 года она проживала с ФИО1, брак у них официально зарегистрирован не был. Указывала, что ФИО1 проживает в д. Болонье, периодически приезжает к ней в д. Изонино в состоянии алкогольного опьянения и провоцирует конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. они с ФИО11 находились в д. 

<

адрес>, из которой приехали домой около 16 час. 20 мин. Когда они подъехали к дому, то увидели мотоцикл ФИО1 марки «Урал» зеленого цвета без государственных номерных знаков. Потерпевший №1 поняла, что ФИО1 вновь приехал к ней в состоянии алкогольного опьянения, и попросила его уйти, однако ФИО1 отказался уходить. Она испугалась, что ФИО1 может проявить агрессию по отношению к ней, и вышла из дома на улицу, дома оставалась ее мать. Она дошла до машины, возле которой стоял ФИО11 и они стали с ним разговаривать. Спустя несколько минут на улицу вышел ФИО1 и направился в их сторону, стал резко проявлять к ней агрессию, при этом размахивал руками, повышенным тоном говорил, что не даст ей жизни. В какой-то момент ФИО1, находясь позади нее, резко схватил ее двумя руками за руки сзади, и с силой стал удерживать, но она смогла выдернуть руки и отбежала от него в сторону, но ФИО1 подбежал к ней и захватил ее одной рукой за шею сзади, и, согнув свою руку в локте, стал прижимать к себе, отчего она почувствовала удушье и ей стало трудно дышать, при этом ФИО1 не менее двух раз высказал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Если ты жить со мною не будешь, то я тебя убью!». Данные угрозу она воспринимала реально, так как сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и понимала, что ей не вырваться из рук ФИО1, поскольку тот сдавливал ее шею, при этом тот физически сильнее ее, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, действия свои не контролирует. В какой-то момент за нее заступился ФИО4 №1, после этого ФИО1 отпустил ее, и она побежала в сторону крыльца дома, затем к ней подбежал ФИО11 и они вместе забежали на веранду, закрыв при этом входную дверь. Угроз убийством в адрес ФИО4 №1 ФИО1 не высказывал (л.д. 23-26).

В ранее имевших место судебных заседаниях Потерпевший №1 указывала, что она фактически примирился с ФИО1, который загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, и такие извинения были ею приняты.

ФИО4 ФИО11, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, пояснял, что проживает с сожительницей Потерпевший №1 Ему известно, что ранее последняя проживала с ФИО1, который периодически приезжает к Потерпевший №1 в д. Изонино в состоянии алкогольного опьянения и провоцирует ее на конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. они с Потерпевший №1 находились в д. 

<

адрес>, и около 16 час. 20 мин. они приехали к Потерпевший №1 домой. Когда они подъехали к дому, то увидели мотоцикл ФИО1 марки «Урал» зеленого цвета без государственного номерного знака. Они поняли, что ФИО1 вновь приехал к Потерпевший №1 и скорее всего тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пошла в дом, но спустя некоторое время вышла из дома и подошла к нему. За ней на улицу вышел и ФИО1, тот что-то громким голосом говорил, что именно он не понял, но слышал, как он сказал, что жизни Потерпевший №1 не даст, поскольку она живет с ним (ФИО11). ФИО1 дошел до них, в какой-то момент, находясь позади Потерпевший №1, резко схватил ее двумя руками за руки сзади, и с силой стал удерживать, но последняя смогла выдернуть руки и отбежала от того в сторону, после чего ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 и схватил ее одной рукой за шею сзади, и стал прижимать к себе, при этом высказывал в адрес той угрозы убийством, а именно: «Если ты жить со мною не будешь, то я тебя убью!». Как он понял, данные угрозы Потерпевший №1 воспринимала реально, так как та сильно испугалась, при этом, вырваться из рук ФИО12 она не могла, поскольку ФИО1 сдавливал ей шею и существенно физически сильнее потерпевшей. Потерпевший №1 неоднократно просила ФИО12 успокоиться, но тот игнорировал данную просьбу. ФИО4 №1 понял, что Потерпевший №1 нужна помощь и что та не сможет освободиться самостоятельно, после чего он сзади подбежал к ФИО1, схватил того руками за капюшон, отчего ФИО1 потерял равновесие и они оба упали на землю, где стали обоюдно наносить друг другу удары по различным частям тела, при этом ФИО1 говорил, что не даст жизни Потерпевший №1 и убьет ее. Потерпевший №1 в этот момент успела добежать до крыльца дома и неоднократно просила ФИО1 успокоиться. Когда их драка прекратилась, ФИО4 №1 подбежал к Потерпевший №1, и они забежали на веранду и закрыли дверь, а ФИО1 подошел к двери и стал стучать, при этом выражался нецензурной бранью (л.д. 29-32).

ФИО4 ФИО4 №4, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, поясняла, что проживает с дочерью Потерпевший №1 и ее сожителем - ФИО11 Ранее ее дочь проживала с ФИО1, который в последнее время злоупотребляет спиртными напитками и периодически в состоянии опьянения приезжает к Потерпевший №1 и настаивает на том, чтобы последняя проживала с ним, в связи с чем между ними возникают ссоры. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО4 №4 находилась дома. В какой-то момент в дом зашел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 и ФИО11 дома не было, они были в д. Перелучи. Спустя некоторое время в дом зашла Потерпевший №1, попросила ФИО1 уйти и направилась к выходу. ФИО1 пошел за Потерпевший №1 Она занялась своими делами, и что происходило на улице, она не видела. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 вместе с ФИО11 прибежали домой, и Потерпевший №1 рассказала, что ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил, что если она не будет с ним жить, то убьет ее. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в момент высказывания угроз убийством в ее адрес, ФИО1 сдавливал ее шею рукой, при этом по состоянию Потерпевший №1 она поняла, что данные угрозы убийством она воспринимала реально, так как ее голос дрожал, она была эмоционально взволнована, напугана. Были ли какие-то покраснения на шее Потерпевший №1, она не обратила внимания (л.д. 98-101).

Согласно сообщению о происшествии КУСП-1651 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут от Потерпевший №1, по деревне на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения передвигается ФИО1, хулиганит, нанес побои, угрожает (л.д. 4).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления гражданки Потерпевший №1 КУСП-1668 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, высказывал угрозы убийством в ее адрес. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-10).

В соответствии с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последний добровольно изобличил себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах. 

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, помимо его признательных показаний полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО4 №5, ФИО13, ФИО4 №3, ФИО4 №6, а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга. 

ФИО4 Потерпевший №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, поясняла, что ранее она проживала с ФИО1 в д. Изонино, в настоящее время она с ним не сожительствует и последний проживает в 

<

адрес> д. 

<

адрес> вместе с матерью ФИО4 №5 В период их совместного проживания ни ФИО1, ни ФИО4 №5 ей о том, что у ФИО1 в доме хранился порох, ничего не говорили, она об этом ничего не знала. В гости к ФИО1 она ходила редко и сама лично никаких предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, она в его доме не видела. О том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе обыска был изъят порох, она узнала от сотрудников полиции, откуда у него взялся порох, она не знает (л.д. 192-195).

ФИО4 ФИО4 №5, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, поясняла, что проживает с сыном ФИО1 Ей известно, что в 2018 году ФИО2 сожительствовал с Потерпевший №1 в д. 

<

адрес>. О том, что ФИО1 в феврале 2019 года высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 ей известно только от сотрудников полиции, подробности произошедшего, ей неизвестны. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, иногда конфликтует с ней. Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны, как человека спокойного, отзывчивого, та периодически помогает ей по хозяйству. Ей известно, что у ФИО1 имелось ружье и различные принадлежности к нему. Какие именно принадлежности, она не знает, так как не разбирается в этом. С ружьем ФИО1 ходил в лес, зачем она не знает, имеется ли у него разрешение на хранение и ношение оружия, она не знает, так как никогда с ним об этом не говорила. Данное ружье ФИО1 хранил у нее в комнате на кровати под матрасом, а остальные принадлежности он хранил в другой комнате под кроватью. О том, что ружье и принадлежности к нему должны храниться в специальном сейфе она не знала, и поскольку у нее нет разрешения на хранение и ношение оружия, то она с этим никогда не сталкивалась. ДД.ММ.ГГГГ в их доме сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого было изъято вышеуказанное ружье, и другие принадлежности от ружья, что именно было изъято она не знает, но помнит, что был изъят порох. Она не знала, что хранение этих предметов запрещено. Ранее она не видела, чтобы ФИО1 изготавливал патроны, возможно, это происходило в ее отсутствие, так как она периодически проходит лечение в больнице. Ее супруг ФИО1 умер в сентябре 2015 года. У супруга было ружье, какое именно она не знает, ружье супруг хранил в доме, было ли у супруга разрешение, она не знает, тот ей никогда об этом не говорил. Где именно ружье ее супруга она не знает, возможно, это его ружье и хранил ее сын ФИО1, и именно данное ружье было изъято при обыске. Были ли у ее супруга еще какие-то принадлежности к оружию, она не знает (л.д. 203-207).

ФИО4 ФИО13, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, поясняла, что проживает с супругом ФИО4 №3 Ей известно, что в 

<

адрес> д. 

<

адрес> проживает ФИО4 №5 с сыном ФИО1, который ранее сожительствовал с Потерпевший №1 в д. Изонино. О том, что в феврале 2019 года ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции. С ФИО1 у нее никогда ранее не было конфликтов. ФИО1 ей неоднократно помогал по хозяйству, но он злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ к ней и к ее мужу пришли сотрудники полиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Им были разъяснены права. Перед обыском ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, однако он пояснил, что у того нет таких предметов. После этого, был проведен обыск, в ходе которого, сотрудники полиции обнаружили в одной из комнат сумку, которая лежала под кроватью, в которой были порох, патроны, капсюли, пыжи, пули, дробь, машинка для изготовления патронов, гильзы, а также еще какие-то части оружия. В другой комнате под кроватью был найден чемодан, в котором лежали предметы для изготовления патронов, где именно она сейчас не помнит. В другой комнате под столом был обнаружен пакет с предметами для изготовления патронов, что в нем было, она в настоящее время не помнит. В другой комнате за кроватью на полу был обнаружен приклад, ствол от ружья. В другой комнате на кровати под матрасом было обнаружено ружье. Что пояснял ФИО2 относительно того, откуда данные предметы, она в настоящее время не помнит (л.д. 208-211).

ФИО4 ФИО4 №3, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, пояснял, что проживает с супругой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним пришли сотрудники полиции и попросили их поучаствовать при производстве обыска в доме у их соседа ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, д. Болонье, 

<

адрес>, они согласились. Они с сотрудниками полиции прошли в дом к ФИО1, перед обыском им были разъяснены права, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, однако он пояснил, что у того нет таких предметов. После этого, был произведен обыск, в ходе которого, было изъято: патроны, капсюли, пыжи, пули, дробь, машинка для изготовления патронов, гильзы, порох, а также еще какие-то части оружия. Что еще было изъято, он не помнит. Помнит, что было изъято охотничье ружье. Что пояснял ФИО2 относительно того, откуда у него данные предметы, он не помнит (л.д. 212-215). 

ФИО4 ФИО4 №6, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Они знакомы с детских лет, с 2009 года часто общаются, распивают спиртное. Летом 2016 года, точную дату не помнит, он в очередной раз пришел в гости к ФИО1 Оба они находились в трезвом состоянии, и ФИО1 предложил ему пойти в поле д. Болонье, чтобы пострелять из ружья калибра 12 мм по банкам, на что он согласился. В этот же день ФИО1 откуда-то вынес на веранду ружье, ингредиенты для патронов, где и снаряжал патроны, а именно: брал патрон, насыпал туда порох из банки (необходимое количество измерял дозатором), затем вставлял пыжи, после чего, вставлял дробь в пули. Пороха у ФИО1 было примерно полбанки. Объем банки составлял 1 литр либо 0,5 литра, точно вспомнить не может. После чего, они отправились в поле, где по очереди отстреляли эти патроны по бутылкам. После этого они вернулись обратно. Так из ружья ФИО1 они ходили стрелять несколько раз, а именно 2 раза летом и 1 раз осенью, точно по дням и месяцам он не помнит. Еще может пояснить, что никто из родственников ФИО1 охотой не увлекались, поэтому вышеуказанное ружье, патроны, гильзы, порох принадлежат ФИО1 Имеется ли у последнего разрешение ему неизвестно (л.д. 160-161).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления о/у ОУР МО МВД России «Боровичский» лейтенанта полиции ФИО14 КУСП - 3689 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 

<

адрес>, д. Болонье, 

<

адрес>, незаконно хранил порох (л.д. 146).

В соответствии с ответом о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения лицензионно разрешительной работы ФИО15, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО25 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Маловишерскому, Чудовсому, Боровичскому, Любытинскому, Мошенскому, Пестовскому, 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> как владельцы гражданского оружия не состоят (л.д. 151).

Согласно копии свидетельства о смерти 1-ДЛ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 произведен обыск в случае нетерпящих отлагательств в 

<

адрес>, д. Болонье, 

<

адрес>, в ходе которого изъято: две металлические ёмкости красно-желтого и золотистого цвета, с рассыпчатым, гранулированным веществом, конструктивно схожим с порохом (л.д. 172-174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, и понятых, был осмотрен 

<

адрес>, д. Болонье, 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 200-202).

В соответствии с заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу твёрдые сыпучие вещества серо-зеленого цвета, в виде пластин четырёхугольной формы (объекты №№,2), являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно пригодными для производства взрыва бездымными порохами, массами 51 гр. и 58 гр., изготовленными промышленным способом (л.д. 121-124).

Согласно акту к заключению эксперта № сэ от ДД.ММ.ГГГГ об испытании (израсходовании) взрывоопасных объектов, в результате испытания взрывоопасные объекты израсходованы полностью.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1, и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ – к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности и общественного порядка.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д.67-68), привлекался к административной ответственности (л.д. 53-55), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.48), с июня 1999 года наблюдался у врача-психиатра (л.д.47), УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 59), будучи трудоспособным, не работает, на учете в ГОКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» не состоит (л.д.61), не состоит на учете в «Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере» (л.д.63).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления по своему психическому состоянию ФИО1 мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у ФИО1 изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту, его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с защитником (л.д. 107-110).

Совокупность данных о личности ФИО1, его поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое и как лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, а также по ч.1 ст.119 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по обоим преступлением признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также суд учитывает, что ФИО1 фактически примирился с потерпевшей ФИО5, со слов последней, загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, а также то, что на иждивении ФИО1 находится его мать. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а потому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, вид которого согласно ст. 18 УК РФ определяется как «простой», что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим совершенным преступлениям. 

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных преступления, его характера, а также пояснений подсудимого, заявившего о том, что нахождение его в состоянии опьянения фактически привело к совершению им указанного преступления, признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, поведения после совершения преступлений, предпринятых мер к заглаживанию вреда, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто путем применения положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 с учетом личности подсудимого подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.222.1 УК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа - с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по 

<

адрес> по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в определенные осужденному этим органом дни, в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – подсудимому ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4460 рублей в виде вознаграждения за участие адвоката ФИО17 в уголовном судопроизводстве в период дознания отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Ежкова