№

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков по страховому случаю,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по страховому случаю, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения пешеходом ФИО1 п.4.3.Правил дорожного движения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности. В результате противоправных действий ФИО1 автомобиль Мерседес получил технические повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ФИО2 событие страховым, и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования по заявлению страхователя осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 474380 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Просит в порядке суброгации произвести взыскание с ответчика, виновного в повреждении транспортного средства, размер выплаченного страхового возмещения- 474380 рублей, а также с момента вступления решения суда в законную силу- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что возмещение вреда здоровью ответчика и возмещение вреда страховой компании в порядке суброгации- требования, не связанные между собой. В случае, если ФИО1 получил телесные повреждения, он не лишен возможности обращения к ФИО2- владельцу источника повышенной опасности, за компенсацией морального вреда и к страховой компании. Однако, в данном случае при наличии вины ответчика, привлеченного к административной ответственности за переход проезжей части в неположенном месте, имеются все основания для возмещения в порядке суброгации выплаченного водителю ФИО2 страховой компанией возмещения.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 о дате слушания дела уведомлен, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения исковой стороны дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Законодательство предполагает возмещение имущественного ущерба причинителем вреда физическим лицом при получении им в ДТП вреда здоровью.

В силу пункта 2 статьи 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Приведенные выше положения закона не создают принципиальную разницу между физическими и юридическими лицами, равно как не ставят возможность получения потерпевшим возмещения причиненного ему ущерба от получения или неполучения вреда здоровью причинителем вреда. Из общих положений о возмещении вреда следует обязанность причинителя вреда возместить таковой вне зависимости от собственного понесенного им ущерба.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) признаны недопустимыми регрессные требования к причинителю вреда, получившему вред здоровью, однако имеется принципиальная разность институтов добровольного имущественного страхования и обязательного страхования ответственности.

В преамбуле Закона прямо указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами..., т.е. в своей основе имеет не коммерческие отношения, а в значительной степени социальную направленность.В то время как добровольное страхование предполагает заключение коммерческих сделок на страхование имущественных либо иных потерь страхователей.

Регресс представляет собой новое право, возникающее в предусмотренных законом случаях, тогда как суброгация является видом правопреемства в силу закона.

По смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по его применению (пункт 17) суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости подземного пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 6.6 ПДД РФ. Со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> бульвара в 

<

адрес> двигался автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в городе Самара, 

<

адрес>, и в районе д. ? стр.2 совершил наезд на пешехода в крайней левой полосе, в результате чего пешеход ФИО1 телесных повреждений не получил, транспортное средство получило механические повреждения. Повреждения автомобиля Мерседес- капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, правый передний подкрылок, передний бампер, фара передняя правая, стойка правая, накладка стойки правой, деформация передней правой двери.

Момент ДТП запечатлен на камере видеорегистратора автомобиля Мерседес. Из видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, следует, что пешеход буквально выпрыгнул на движущийся автомобиль вне зоны действия дорожного знака пешеходного перехода.

Исправность автомобиля до указанного ДТП подтверждается скриншотами с видеокамер по направлению движения данного автомобиля за несколько часов до произошедшего события.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору страхования №. Просил осуществить выплату в соответствии с калькуляцией РЕСО-Гарантия (л.д.20-21).

Истцом оформлено извещение о повреждении транспортного средства, из которого следует, что в автомобиле имеются следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара, подкрылок передний правый, стойка правая, накладка стойки правой, деформация передней правой двери, решетки радиатора, скрытые повреждения- вытек антифриз, автомобиль не на ходу.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности ФИО2 на автомобиль ФИО7 200, 2019 года выпуска(л.д.13-14).

Актом осмотра и расчетной частью экспертного заключения подтверждается наличие повреждений и стоимость устранения дефектов.

Денежные средства получены ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114578,00 рублей и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359802 рублей (л.д.22-23).

Таким образом, факт причинения ответчиком повреждений автомобилю ФИО7200,2019 г.в., факт получения ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» денежной выплаты в заявленном в иске размере нашли свое подтверждение при разрешении настоящего спора. 

По правилам статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, требование исковой стороны о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности соответствуют вышеозначенным требованиям действующего гражданского законодательства и подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, понесенные стороной истца, в размере 7944 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) убытки по страховому случаю в размере 474380 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 474380 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующего в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №.) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7944 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.