Дело № 2-428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области», действующее в интересах ФИО1 обратилось с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 710 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, пятидесяти процентов от суммы штрафа в пользу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Речелстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру, со строительным №, находящуюся на 5 этаже, проектной площадью с учетом лоджии – 

<

данные изъяты> кв.м. Свои обязательства ФИО2 исполнил надлежащим образом. Однако, до настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель истца – ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» ФИО3, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – представитель ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился ввиду того, что истец был надлежащим образом извещен о продлении сроков строительства и изменении срока сдачи объекта долевого строительства, что свидетельствует о соответствии застройщиком прав и интересов ФИО1 Кроме того, не согласилась с представленным ФИО1 расчетом, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Речелстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру, со строительным №, находящуюся на 5 этаже, проектной площадью с учетом лоджии – 

<

данные изъяты> кв.м., а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> рублей и принять в собственность указанную квартиру (л.д. №).

Цена договора определена сторонам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом обусловленной договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимости по договору, сторонами не оспаривалось, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д. №).

Свои обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец исполнил в полном объеме.

Однако, в указанный период свои обязательства ООО «Речелстрой» не исполнил, в настоящее время фактически квартира ФИО1 не передана.

Истцом в адрес ООО «Речелстрой» была направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры, исходя из суммы 

<

данные изъяты> рубль за каждый день просрочки (л.д.№).

Требования ответчиком проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

На момент рассмотрения дела квартира истцу не передана, акт приема-передачи с истцом не подписан.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств изменения, расторжения договора сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 26 ноября 2015 года, и с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

С 19 сентября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 10 % годовых.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обязательство застройщиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения спора (10 % годовых).

Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> дней составляет 95 666,66 рублей (

<

данные изъяты> х 10% \ 150 х 

<

данные изъяты>), где 

<

данные изъяты> рублей – цена договора, 

<

данные изъяты> дней – количество дней просрочки).

Однако, поскольку истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 710 рублей, то суд считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Речелстрой» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 63 000 рублей. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку до настоящего времени объект долевого участия в эксплуатацию не введен, в добровольном порядке ответчик не предпринял никаких мер для удовлетворения претензии ФИО1, в том числе и частично.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры 

<

данные изъяты> рублей, период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, описанных в иске, требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию с ООО «Речелстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что ФИО1 имеет право требовать взыскания с ООО «Речелстрой» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 32 000 рублей (63 000 + 1 000 = 64 000 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ст. 13).

В судебном заседании установлено что интересы ФИО1 представлял представитель ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО1 и ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» штраф по 10 000 рублей в пользу каждого (20 000 \ 2).

Определяя размер штрафа суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принять во внимание требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления негативных для истца последствий ввиду просрочки исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ООО «Речелстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей; в пользу ЧООУЗПП «Совет Потребителей Челябинской области» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом подпункта 1 п. 1 ст. 333.19, подпункта 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 390 рублей (2 090 + 300), где 2 090 рублей – госпошлина за требования материального характера (63 000 – 20 000) х 3 % + 800), 300 рублей – госпошлина за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего – 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход муниципального образования г.Челябинск госпошлину в размере 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области», ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова