К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июня 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение авто-транспортного средства в сумме 173 715,87 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 220 000,00 рублей; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 674,32 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор 

<

***> на предоставление целевого потребительского кредита, на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит на покупку автотранспорта в размере 502 318,21 рублей на 60 месяцев под 18,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В качестве обеспечения возврата кредита ответчиком в залог передано автотранспортное средство автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.48, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Банка согласен в части, поскольку при расчете задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке Банком не учтены 26 000,00 рублей, которые также были оплачены им в счет погашения кредитной задолженности. Указал также о своем несогласии с требованием Банка об обращении взыскания на предмет залога, полагая данное требование несоразмерным, поскольку стоимость автомобиля значительно выше размера оставшегося долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных 

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 502 318,21 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых для приобретения автотранспортного средства - LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, по предоставлению кредита банк выполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 502 318,21 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №.

По условиям кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.2.): полная стоимость кредита (в % годовых) – 32,78 %; полная стоимость кредита (в рублях) 773 813,43 рублей; переплата по кредиту (в рублях) 391 813,43 рублей.

По условиям кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (заемщик) обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании ответчиком несвоевременно осуществлен платеж по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено Уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

Вместе с тем, согласно представленных квитанций ответчик возобновил платежи по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, так согласно кассового чека 1047909658 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на лицевой счет № в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ внесена сума в размере 12 000,00 рублей, так же согласно кассового чека 1190700956 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на лицевой счет № в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ внесена сума в размере 14 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 действительно допустил ненадлежащее исполнение условий договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, не внеся плату на счет, в соответствии с графиком платежей по кредиту в марте 2018 года.

Судом также установлено, что в предыдущие периоды ответчик в счет погашения кредитной задолженности по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вносил на счет денежные средства в суммах, значительно превышающих размер ежемесячного платежа, установленного договором, что свидетельствует о том, что он не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и заинтересован в их исполнении.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности, долг ФИО1 по кредиту составляет 169 661,84 рублей.

Суд не может согласиться с указанной суммой, поскольку как следует из представленных ответчиком квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, им в счет погашения кредитной задолженности по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ также были оплачены 26 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 993,63 рублей: 773 813,43 (общая стоимость кредита) – 612 819,80 (внесенные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 26 000,00 (платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению в части, в размере 137 993,63 рублей.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения данного кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил в залог приобретаемое транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № (п. 3 кредитного договора).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет 482 000,00 рублей (п. 3.2.1 кредитного договора).

При этом, согласно представленного заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска на момент оценки составляет 220 000,00 рублей.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что размер требований залогодержателя, исходя из суммы неисполненного обязательства 134 993,63 рублей, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, которая составляет 220 000,00 рублей; также учитывает, что ответчик не уклоняется от погашения задолженности до настоящего времени, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу

расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4 674,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 993 (что тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз