Дело № 2-1036/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 июня 2024 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ... к ФИО1 ... об обращении взыскания на долю имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, на том основании, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 25 России по Республике Башкортостан задолженности по налогам в размере 33502,46 рублей.

Остаток долга по сводному исполнительному производству 1443459,73 рублей.

В целях установления имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрационные органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные организации, запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, за ФИО3 числятся лицевые счета, открытые в ООО Банк ПТБ, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, АО Райффайзенбанк, ООО ХКФ БАНК, ПАО МТС-БАНК на которые наложен арест.

За ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марки «ВАЗ 21053», 1999 года выпуска.

ФИО3 официально не трудоустроена.

При этом, из сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО3 зарегистрированы: жилое помещение с кадастровым 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, общая долевая собственность; ... доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым 

<

№>, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым 

<

№>, по адресу: 

<

адрес обезличен>

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МИНФС № 25 России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району отношении должника ФИО3 имеются следующие исполнительные производства:

<

№> от 16 августа 2021 г. о взыскании в пользу МИНФС № 25 России по Республике Башкортостан задолженности по налогам в размере 33502,46 рублей;

<

№> от 1 июля 2022 г. о взыскании в пользу ООО Оконика задолженности по договору купли-продажи в размере 14101,35 рублей;

<

№> от 14 апреля 2022 г. о взыскании в пользу ООО «УКЖХ» задолженности по коммунальным платежам в размере 50548,81 рублей;

<

№> от 30 сентября 2020 г. о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа в размере 12371,01 рублей;

<

№> от 21 октября 2020 г. о взыскании в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности по договору займа в размере 13969,23 рублей;

<

№> от 19 октября 2020 г. о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа в размере 12223,76 рублей;

<

№> от 23 июля 2020 г. о взыскании в пользу ООО МКК «Касса № 1» задолженности по договору займа в размере 43264,46 рублей;

<

№> от 30 сентября 2020 г. о взыскании в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа в размере 19555,58 рублей;

<

№> от 2 марта 2020 г. о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в размере 5062,79 рублей;

<

№> от 5 октября 2019 г. о взыскании в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору в размере 180567,7 рублей;

<

№> от 21 мая 2019 г. о взыскании в пользу ООО «УКЖХ» задолженности по коммунальным платежам в размере 43529,19 рублей;

<

№> от 16 сентября 2021 г. о взыскании в пользу ООО КА ЦЕНТР ЮСБ ЮФО задолженности по договору займа в размере 7407?95 рублей;

<

№> от 1 июня 2021 г. о взыскании в пользу ООО Банк ПТБ задолженности по кредитному договору в размере 35134,17 рублей;

<

№> от 21 июня 2021 г. о взыскании в пользу АО «Мелеузовские тепловые сети» задолженности за тепловую энергию в размере 28369,96 рублей;

<

№> от 1 июня 2021 г. о взыскании в пользу ООО Банк ПТБ задолженности по кредитному договору в размере 133251,25 рублей;

<

№> от 11 июня 2019 г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 123087,99 рублей;

<

№> от 28 декабря 2020 г. о взыскании в пользу ООО «УКЖХ» задолженности по коммунальным платежам в размере 62518,94 рублей;

<

№> от 23 апреля 2021 г. о взыскании в пользу ООО Столичное АВД задолженности по кредитному договору в размере 52422,24 рублей;

<

№> от 24 июля 2019 г. о взыскании в пользу АО Тинькофф Банк задолженности по кредитному договору в размере 123571,48 рублей;

<

№> от 2 сентября 2019 г. о взыскании в пользу ООО Промтрансбанк задолженности по кредитному договору в размере 228416,59 рублей.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1443459,73 руб. 

При проверке имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО3 имеется следующее имущество: 

- жилое помещение с кадастровым 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, общая долевая собственность; 

- ... доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

15 сентября 2023 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника - ... доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым 

<

№>, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, находится в общей долевой собственности ответчика, а также третьего лицу ФИО4 по 1/2 доли каждого.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, принимает во внимание, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение в установленном законом порядке не выделена, истцом такого требования не заявлено, суду истцом не представлены доказательства получения вторым собственником предложения о выделе доли должника и его отказа от приобретения доли должника. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности соблюдения его прав, как сособственника жилого помещения, поскольку вышеназванная процедура должна предшествовать рассмотрению спора по существу и не может быть подменена процессуальными действиями в ходе рассмотрения гражданского дела.

В то же время суду не представлены доказательства отсутствия у должника иных доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также не установлено, является ли жилое помещение, на которое судебный пристав просит обратить взыскание, единственно пригодным для проживания должника. 

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ... к ФИО1 ... об обращении взыскания на долю имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

... 

...