Дело № 2-1105/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г.Анапа 3 сентября 2018 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 18.05.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000г. на а/д Новороссийск - Керченский пролив произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 000, собственником которого он (ФИО1) является, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ 000. Виновником ДТП является Ф.И.А., управляющая транспортным средством 000 автогражданская ответственность которой застрахована в 000», по полису серия ЕЕЕ 000.

Он (ФИО1) обратился в страховую компанию 3.04.2018г., случай был признан страховым и 18.04.2018г. была произведена выплата в размере 49 300 руб. Согласно экспертному заключению 000 от 23.04.2018г. размер причиненного ущерба автомобиля 000 составил 92 493, 30 рублей. 25.04.2018г. им в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако претензия была проигнорирована. 

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, с 19.04.2018г. исчисляется неустойка, таким образом, расчет неустойки следующий:

43 193, 30 руб.*1% * 33=14 253, 69 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», т.е. 43 193, 30 руб. - 50%=21 596, 65 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний, истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные траты на оплату услуг независимого эксперта и нотариуса.

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 43 193 рублей 30 копеек, неустойку в размере 14 253 рублей 69 копеек, штраф в размере 21 596 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 рублей, расходы по оплате курьерской почты в размере 380 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 18.05.2018г., уточнила исковые требования и просила суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40394 рублей 10 копеек, из расчета 28920 невыплаченное страховое возмещение, 11474 рубля 10 копеек утрата товарной стоимости транспортного средства, в остальной части исковые требования оставить без изменения. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд были предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Как следует из материалов дела 00.00.0000г. на а/д Новороссийск - Керченский пролив произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 000 собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ 000 со сроком действия с 20.02.2018г. по 19.02.2019г.. Виновником ДТП является Ф.И.А., управляющая транспортным средством 000, автогражданская ответственность которой застрахована в 000 по полису серия ЕЕЕ 000.

Истец обратился в страховую компанию 3.04.2018г., случай был признан страховым и 18.04.2018г. была произведена выплата в размере 49 300 рублей. Согласно экспертному заключению 000 от 23.04.2018г. размер причиненного ущерба автомобиля 000 составил 92 493 рубля 30 копеек. 25.04.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако претензия была проигнорирована. 

Определением Анапского районного суда от 4.07.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 000, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 78 220 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки 000 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в связи с чем, у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» – не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в размере 28920 рублей, из расчета 78220 рублей (стоимость восстановительного ремонта тс согласно выводам судебной экспертизы) – 49300 (выплаченное страховое возмещение) = 28920 рублей. Кроме того, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» не произведена выплата в размере 11 474 рубля 10 копеек в счет утраты товарной стоимости транспортного средства истца. 

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 28920 - 50% = 14460 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 4000 рублей 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом: период просрочки составил 33 дня (с 00.00.0000 по 00.00.0000 (по дату подачи искового заявления в суд), таким образом, сумма неустойки составит 9832 рубля 80 копеек. (28920 рублей х 1% х 34 дня). 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 5 000 рублей, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Истцом ФИО1 до подачи искового заявления в суд были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией серии 000, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 380 рублей. На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы снизив их до 5000 рублей, поскольку указанное заключение эксперта не было положено в основу решения суда, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1337 рублей 60 копеек.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим заявлением и накладной, подтверждающей её направление ответчику. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 законно и обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

От директора 000» - Н.Ю.Н. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28920 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11 474 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 10 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, услуги эксперта–оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 380 (триста восемьдесят) рублей, а всего взыскать 64074 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 10 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу 000 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского 

районного суда В.П.Стародубцев