Дело № 

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ) 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя третьего лица ООО «ТексФом» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 руб., под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге автомобиля №.№ приобретаемого в будущем, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль (фургон общего назначения) марки «ФУСО Кантер» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 1 500 000 руб. Однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 365 006 руб. 93 коп., из которых: 267 706 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 51 636 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 39 305 руб. 74 коп. – пени начисленные за несвоевременную уплату основанного долга, 6 3658 руб. 68 коп. – пени начисленные за несвоевременную уплату процентов. 

При таких обстоятельствах, истце просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 365 006 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 850 руб. 07 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору №.3 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФУСО Кантер» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № номер двигателя №, установив начальную продажную цену 1 500 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТексФом» (далее ООО «ТексФом»). 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания своего представителя не направил, представитель истца ФИО3 (по доверенности) представил суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, который не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства и высылке истцу копии решения суда. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110), конверт с места регистрации возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, ранее ответчик была извещена о судебных заседаниях назначенных на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. и на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Возражений, контррасчет по иску ответчик не представила, не просила о рассмотрении гражданского дела с ее участием. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела. 

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи. 

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма, направленного по месту жительства ответчика, видно, что извещение о получении заказных писем почтальоном отпущено в почтовый ящик, однако, ответчик по адресу отсутствует. 

Таким образом, ответчик за получением корреспонденции не явилась, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения. 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик ФИО2 считается извещенной о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик ФИО2 злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонилась от получения судебной повестки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО «ТексФом» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «ФУСО Кантер» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № номер двигателя №, не согласился, поскольку, общество на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. возмездно приобрело указанный автомобиль у гражданина ФИО8, который приобрел спорный автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ПТС серии 

<

адрес>, и передал указанный автомобиль в технический центр для проведения восстановительного ремонта. В договоре купли- продажи было указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится. На момент приобретения сведений о залоге автомобиля в базах ГИБДД не было, ООО «ТексФом» не знали и не могли знать о наличии обременения. Автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, на его восстановление были затрачены средства. О том, что спорный автомобиль находится в залоге, обществу стало известно, только тогда, кода ООО «ТексФом» было привлечено судом в качестве третьего лица по делу. Ссылаясь на нормы ст. ст. 352, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель третьего лица полагает, общество является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи, с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки «ФУСО Кантер» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, номер двигателя №, банку просил отказать, прекратить залог автомобиля. 

Заслушав представителя третьего лица ООО «ТексФом» ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил ФИО2 (заемщику) денежные средства на приобретение автомобиля: марки «ФУСО Кантер» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель №, номер двигателя №, в сумме 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 18-26).

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в день наступления даты платежа следующего календарного месяца (включительно), второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления даты платежа следующего календарного месяца (включительно), последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного возврата кредита, либо в дату фактического возврата кредита (л.д. 19). 

По графику погашения кредита, согласованным сторонами кредитного договора, ответчик ФИО2 обязалась выплачивать истцу ежемесячно равными долями в погашение основного долга по 20 000 руб., а так же проценты за пользование кредитом (л.д. 27-30).

Согласно п. 5 кредитного договора исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства, условия которого определены в договоре залога № 

Как следует из договора залога №.3 от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательства Заемщика по кредитному договору залогодатель ФИО2 предоставили залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» транспортное средство марки «ФУСО Кантер» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель №, номер двигателя №, белого цвета, залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 1 500 000 руб. (л.д. 33-42). 

Истцом предоставлены в подтверждение наличия у ответчика права собственности на заложенное имущество паспорт транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 44-45). 

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора залога ФИО2 имела всю необходимую информацию об условиях их заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены. При несогласии с условиями предоставления кредита ответчик не был лишен права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение. 

Во исполнение кредитного договора на основании заявления заемщика ФИО2 на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита 1 200 000 руб. была выдана ФИО2 и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. последней перечислена 

<

адрес>. (л.д. 43, 51-52). 

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом. 

Из лицевого счета заемщика, предоставленного Банком расчета, усматривается, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита ею производятся не в полном объеме (л.д. 9-11, 12-17). 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако ответы на данные требования в адрес истца не поступили (л.д. 53-58). 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО2, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентов по нему. 

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 319 342 руб. 51 коп., из которых: 267 706 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 51 636 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом. 

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО2 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора. 

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм. 

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и кредита, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 6 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства по кредитному договору, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 45 664 руб. 42 коп., из которых: 39 305 руб. 74 коп. – пени начисленные за несвоевременную уплату основного долга, 6 358 руб. 68 коп. – пени начисленные за несвоевременную уплату процентов. 

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения. 

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что: 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Как следует из представленных представителем ООО «ТексФом» материалов, а именно: ПТС серии 

<

адрес>, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение условий договора залога №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. продала ФИО7 автомобиль марки: «ФУСО Кантер» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель 

<

адрес>, номер двигателя №, белого цвета. 

Согласно представленных договора–заказа об оказании услуг по техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дизель Техник», заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибирский технический центр МАН», акта № от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций, ФИО8 были затрачены денежные средства по восстановлению спорного автомобиля. 

Кроме того, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. согласно договора купли–продажи продал спорный автомобиль ООО «ТексФом», о чем также имеется отметка в ПТС серии 

<

адрес>, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль ООО «ТексФом» приобретался ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки спорного автомобиля собственником транспортного средства согласно паспорту серии 

<

адрес>, являлась ФИО2 (ответчик по делу), впоследствии ФИО8, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес> не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ООО «ТексФом» не знало и не могло знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества. Кроме того, ООО «ТексФом» при заключении договора передан подлинник ПТС.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ООО «ТексФом» автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано. 

Таким образом, при приобретении автомобиля ООО «ТексФом» действовало добросовестно, не могло знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «ТексФом» не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ООО «ТексФом» располагало данными о залоге автомобиля или имело возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 365 006 руб. 93 коп. из которых: 267 706 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 51 636 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 39 605 руб. 74 коп. – пени начисленные за несвоевременную уплату основного долга, 6 358 руб. 68 коп. – пени начисленные за несвоевременную уплату процентов. 

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 850 руб. 06 коп., от уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 006 (Триста шестьдесят пять тысяч шесть) рублей 93 копейки, из которых: 267 706 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 51 636 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 39 605 руб. 74 коп. – пени начисленные за несвоевременную уплату основного долга, 6 358 руб. 68 коп. – пени начисленные за несвоевременную уплату процентов, возврат государственной пошлины в размере 6 850 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 06 копеек. 

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании оставшейся части судебных расходов Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: