Гражданское дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., 

с участием адвоката: Климановой М.В.,

при помощнике: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробковой Ю.Н.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении границ земельного участка, выделе в натуре 1/4 доли жилого дома и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении границ земельного участка, выделе в натуре 1/4 доли жилого дома и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Просила суд определить границы земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Выделить истцу ФИО2 на принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> часть жилого дома.

Прекратить право обшей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей – ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Совладельцем других 3/4 долей жилого дома является ФИО3

Также, ей – истцу на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «А».

Как указывает истец, между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования домом, доли фактически выделены на местности, общих коммуникаций не имеет, каждая часть жилого дома имеет отдельный вход. 

В связи с тем, что жилой дом находится в долевой собственности, определить границы земельного участка невозможно, кадастровые инженеры без выделения долей жилого дома проводить кадастровые работы отказываются.

В этой связи, истец, руководствуясь положениями ст. 247. ст. 252 ГК РФ, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о явке в суд извещена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что ранее спорный жилой дом реально никогда не делился, в том числе и между предыдущими владельцами. Между бывшими владельцами жилого дома и земельного участка: ФИО11 и ФИО6 был составлен план раздела земельного участка, имеющегося при доме, однако имеющийся при жилом доме общий земельный участок никогда предметом кадастрового учета не являлся, его границы не определялись. Во вне судебном порядке определить границы земельного участка площадью 911 кв.м., находящегося в пользовании и в собственности истца не представляется возможным, поскольку от согласования границ земельного участка ответчик отказывается. Считает, что несмотря на то, что дом изначально являлся индивидуальным жилым домом, при доме имеются самовольные постройки, возможно выделить на 1/4 долю истца в праве собственности отдельную часть строения в виде самостоятельного блока. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации с истца в пользу ответчика за превышение площади, то его доверителем выплата компенсации будет осуществлена.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, надлежащим образом по месту регистрации не извещается, в связи с чем, место нахождение на момент рассмотрения спора неизвестно. Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику ФИО3 адвоката.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО3 – Климанова М.В.. действующая по ордеру, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что поскольку ей неизвестно отношение ответчика к существу рассматриваемого спора, а также основания по которым стороны не имеют возможности в добровольном порядке решить вопрос о разделе жилого дома в соответствии с долями сторон в праве, против удовлетворения иска возражает.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> ФИО7, действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что при индивидуальном жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются самовольно возведенные постройки, разрешение на ввод которых в эксплуатацию не выдавалось, по вопросу легализации строений стороны в администрацию не обращались. Ранее, жилом дом никогда не делился, также как и не делился имеющийся при жилом доме земельный участок, его границы не устанавливались, участок не является предметом кадастрового учета. Из заключения эксперта следует, что не рассчитана компенсация за увеличение площади в размере 

<

данные изъяты> кв.м., приходящейся на долю в праве собственности у истца.

Из заключения эксперта в землеустроительной части следует, что у обеих сторон имеется запользование земель общего пользования, находящихся в нераграниченной собственности, истцу границы установлены с превышением той площади, что указаны в правоустанавливающих документах. На запользованных сторонами участках земель муниципальной собственности возведены постройки, в виду чего администрация намерена в порядке муниципального земельного контроля выходить на место и в последующем реализовывать свое право на обращение в суд с требованиями об освобождении земельных участков.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1, ч.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). 

При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что изначально индивидуальный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Старая Купавна, 

<

адрес> инвентарный №Д, 1930 года постройки, состоял из основного строения лит. «А», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. «А1» - основной пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. лит. «а» веранда и лит. «а1» холодная пристройка (

<

данные изъяты>).

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (последняя дата инвентаризации) при индивидуальном жилом доме имеются самовольные постройки: лит. «А2» - основная пристройка; лит. «А3» - основная пристройка, лит. «а2» - холодная пристройка (л.д.12).

Изначально, собственниками данного индивидуального жилого дома являлись: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – 3/8 доли в праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – 3/8 доли, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 в размере 1/8 доли и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в размере 1/8 доли (

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения данного дела из объяснений в том числе стороны истца установлено, что индивидуальный жилом дом никогда ранее между совладельцами, в том числе предшественниками сторон в данном деле, реально разделен не был.

Вместе с тем, в материалах дела 

<

данные изъяты>) имеется план раздела земельного участка, составленного техником ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общая площадь имеющегося при жилом доме земельного участка по состоянию на 1992 год составляет 1863 кв.м.

Согласно плана предполагаемого раздела земельного участка по фактическому пользованию между совладельцами ФИО11 и ФИО12: ФИО12 предлагается выделить участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на плане заштрихован синим цветом, ФИО11 предполагается выделить земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заштрихованный на плане красным цветом 

<

данные изъяты>).

Изначально имеющийся при жилом 

<

адрес> земельный участок никогда предметом кадастрового учета не являлся, его границы в установленном законом порядке не согласовывались, расположенный на участке жилой дом также реально разделен не был.

На дату рассмотрения настоящего спора, истцу ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Также, истцу на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Старая Купавна, 

<

адрес> «А» категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (

<

данные изъяты>).

Граница земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Старая Купавна, 

<

адрес> «А» категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в установленном законом порядке не установлена (

<

данные изъяты>).

Совладельцем других 3/4 долей жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, сведения о предоставлении ей в собственность или в пользование земельного участка, имеющегося при доме, отсутствуют.

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования домом, доли фактически выделены на местности, общих коммуникаций не имеется, каждая часть жилого дома имеет отдельный вход, обратилась в суд с данным иском и просит произвести реальный раздел жилого дома.

Поскольку суд, не обладает специальными познаниями в области строительства и землеустройства, для рассмотрения по существу заявленных требований, судом по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта по результатам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы усматривается, что в результате натурного обследования экспертом ФИО13 установлено, что исследуемый жилой дом относится к блокированному типу застройки и состоит из двух жилых автономных блоков, разделенных между собой несущей стеной. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов, имущество общего пользования в доме отсутствует, отсутствует и общие входы в вспомогательные помещения (помещения чердаков и подполий).

Фактически дом разделен на две части по несущей стене, разделяющей жилой дом на две части. Между сторонами порядок пользования сложился, претензий в пользовании не имеется. Каждая часть изолирована и имеет самостоятельный вход, самостоятельное подключения к внешним сетям инженерных систем и индивидуальные вводы.

Каждая из частей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., кадастровый № представляет собой здание, самостоятельный блок, отвечающий признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости.

На Рисунке 1 составлен вариант 1 раздела жилого дома блокированной застройки по фактическому пользованию сторон, но с отступлением от идеальных долей, на котором указаны помещения выделяемые сторонам.

Вариант 1 раздела жилого дома отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ.

Данный раздел не приведет к ущербу и угрозе разрушения жилого 

<

адрес> года постройки. Истец и ответчик смогут самостоятельно друг от друга поддерживать и улучшать техническое состояние деревянных несущих конструкций домовладения.

В результате раздела, исходя из таблицы №:

Истцу ФИО2 выделяется здание - часть жилого дома одноэтажный блок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе: помещение 1 (жилая), площадью 

<

данные изъяты> кв.м; помещение 2 (жилая), площадью 

<

данные изъяты> кв.м; помещение 3 (кухня), площадью 3.1 кв.м; помещение 4 (веранда), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение 5 (подсобное), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанные помещения оснащены инженерным оборудованием, а именно: электроснабжение, печное отопление.

Ответчику ФИО3 выделяется здание- часть жилого дома одноэтажный жилой блок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе: помещение 1 (кухня), площадью 

<

данные изъяты> кв.м; помещение 2 (ванная), площадью 

<

данные изъяты> кв.м; помещение 3 (коридор), площадью 

<

данные изъяты> кв.м; помещение 4 (коридор), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение 5 (жилая), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение 6 (жилая), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение 7 (жилая), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение 8 (веранда), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение 9 (шкаф), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение 10 (веранда), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанные помещения оснащены инженерным оборудованием, а именно: электроснабжение, отопительно-варочные приборы, горячее и холодное водоснабжение, отопление от твердотопливного котла.

Согласно расчета по соответствию жилых площадей долям в праве исходя из идеальных долей видно, на долю истца ФИО2 приходится на 

<

данные изъяты> кв.м, больше занимаемой площади, а на долю ответчика ФИО3 на 

<

данные изъяты> кв.м, меньше. 

Раздел жилого дома производился специалистом по несущей стене, разделяющей жилой дом на две части, два блока и только этот вариант отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ.

Перебор площадей составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическое пользование жилым домом сложилось годами, претензий в пользовании у сторон нет, поэтому расчет компенсации за неиспользованные метры экспертом не производился.

Переоборудование дома для данного варианта раздела жилого дома не требуется.

В судебном заседании эксперт ФИО14 поддержала экспертное заключение, указала, что считает дом именно домом блокированной застройки, а не индивидуальным жилым домом несмотря на тот факт, что к жилому дому пристроены самовольно возведенные строения. Считает что основное строение лит. «А» - 1930 года постройки возможно поделить на два отдельных самостоятельных блока. Отвечая на вопрос суда, находится ли спорный дом под единой крышей, эксперт указала, что подкрышное пространство в данном доме имеется, но ею она не осматривалось, поскольку не был обеспечен доступ к данной части строения, однако ей известно, что данное пространство используется в нем расположены стропила, крыша имеет несущие конструкции. Спорный жилой дом является старым, любое переустройство дома должно делаться при взаимном согласии собственников.

Согласно расчету на долю истца приходится на 

<

данные изъяты> кв.м. больше занимаемой площади, а на долю ответчика на 

<

данные изъяты>.м. меньше занимаемой площади. Экспертом произведен расчет компенсации, исходя из кадастровой стоимости дома, сумма компенсации составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть постановлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу п.4 ч. 3, п.3, ч.5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости.

Таким образом, в силу положений названных правовых норм с ДД.ММ.ГГГГ запрещается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещение или помещения (в том числе жилые) в индивидуальном жилом доме.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки. При этом к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/

<

адрес> указанному своду Правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Анализируя исследованные по делу доказательства, технический паспорт на жилое помещение, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что помещения, предполагаемые для выделения в собственность истцу по варианту, заявленному истцом и предложенному экспертом, а именно часть жилого дома одноэтажный блок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе: помещение 1 (жилая), площадью 

<

данные изъяты> кв.м; помещение 2 (жилая), площадью 

<

данные изъяты> кв.м; помещение 3 (кухня), площадью 

<

данные изъяты> кв.м; помещение 4 (веранда), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение 5 (подсобное), площадью 4.4 кв.м. расположены в основном строении лит. «А» ё930 года постройки, данные помещения имеют единую крышу, единое чердачное помещение с другими строениями в этом же индивидуальном жилом доме, занимаемом ответчиком, таким образом, в отсутствии в деле достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих в частности отсутствие общих чердачных помещений, общей крыши, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли и разделе жилого дома, поскольку спорное домовладение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд критически относится к выводам эксперта об отнесении спорного жилого блока к домам блокированной застройки, поскольку выводы эксперта противоречат нормам действующего законодательства, судом бесспорно установлено что стороны по делу являются совладельцами индивидуального жилого дома, состоящего как из основного строения, так и возведенных к нему пристроек.

При наличии таких обстоятельств как наличие в спорном жилом доме общего чердачного помещения, и одного основного строения – лит. «А», 1930 года постройки (из которого по мнению эксперта возможно образовать два самостоятельных блока, поскольку в основном строении имеется разделительная стена), отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о разделе жилого дома.

Кроме того, при вынесении данного решения, судом учитывается следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп.35Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", в соответствии сп.3 ст. 252ГК РФ суд вправеотказатьвиске участнику долевой собственности овыделеегодолив натуре, если выделневозможенбез несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено материалами дела, стороны, как участники общей долевой собственности жилого дома, не достигли соглашения о способе и условиях его раздела.

Согласно разъяснениям, содержащимся вПостановленииПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смыслап.3 ст. 252ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния, характеристик всего жилого дома.

Суд принимает во внимание, что по предложенному варианту, ответчику ФИО3 выделяется часть жилого дома значительно меньшая по площади ее доли в праве собственности на жилой дом, чем нарушаются права ответчика, имеющей право на выдел в ее собственность части жилого дома соответствующей ее доли в праве собственности на жилой дом.

Указанные выше обстоятельства подтверждают несостоятельность варианта раздела жилого дома, предложенного экспертом и поддержанного истцом, а также не соответствие его положениям приведенных выше СНиП, законодательству, регулирующему возникшие правоотношения сторон, положениями которого участникам общей долевой собственности предоставляют равные права в отношении общего имущества, допускают выдел доли в натуре, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, в частности, без существенного ухудшения технического состояния дома, без превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, без предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Оценив представленные сторонами процесса доказательства, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, не опровергнутых участниками процесса, требований норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о выделе ей доли в праве собственности на жилой дом в соответствии с предложенным вариантом удовлетворению не подлежат.

Согласно землеустроительной части экспертного заключения, экспертом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №. категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 911 кв.м, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) границы земельного участка с кадастровым номером №. площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границы земельного участка не внесены в ЕГРН.

Правая (северная) половина земельного участка при домовладении 

<

адрес> находится в фактическом пользовании у ФИО2 Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у ФИО2. включая территорию под частью жилого дома, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (см. Рисунок 2).

Земельные участки, находящиеся в пользовании у ФИО2 и ФИО3, между собой на местности разграничены существующими заборами, частично внешними контурами нежилых строений (на Рисунке 2 линии по точкам 12-13, 14-15-16-17), и частично граница между участками проходит по внутренней границе раздела жилого дома в соответствии с фактическим пользованием (на Рисунке 2 контур по точками 18-19-20-21).

В пределах фактической территории земельного участка ФИО2 в центральной части расположена часть жилого дома, состоящая из холодных пристроек лит. а2, лит. а1 и примыкающей к лит. а1 половины основного строения лит. А, а в зафасадной части земельного участка расположено нежилое деревянное строение и бетонный фундамент.

В настоящее время общий земельный участок 

<

адрес> фактически поделен между ФИО2 и ФИО3 в соответствии с планом раздела земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, который представлен в материалах дела на листе 52.

Согласно плану раздела ДД.ММ.ГГГГ года, раздел произведен по фактическому пользованию, в результате которого было образовано два земельных участка: участок 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный слева: участок 2, площадью 911 кв.м., расположенный справа.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам (

<

данные изъяты> меньше площади земельного участка по фактическому пользованию на 

<

данные изъяты> кв.м.

Увеличение площади земельного участка по фактическому пользованию на 

<

данные изъяты> кв.м, произошло с зафасадной стороны за счет увеличения длины участка.

Согласно плану раздела ДД.ММ.ГГГГ года длина участка ФИО2 по правой (северной) стороне составляет 

<

данные изъяты> м.. а фактическая длина этой же границы составляет 

<

данные изъяты> м., что на 

<

данные изъяты> м. больше документальной.

В соответствии со сведениями ЕГРН и фрагментом публичной кадастровой карты Управления Росреестра, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>) и № (автодорога) уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек границ этих земельных участков внесен в ЕГРН.

На Рисунке 3 представлен план фактических границ земельного участка при домовладении 

<

адрес> сравнении с границами земельных участков по сведениям ЕГРН.

При сравнительном анализе данных о местоположении границ земельного участка 

<

адрес> местоположением границ смежных земельных участков по сведения ЕГРН. было установлено, что местоположение фактических ограждений общего земельного участка по правой с левой сторонам соответствует местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами №. № и № по сведениям ЕГРН. так как размеры несоответствия границ земельных участков, обозначенные на Рисунке 2. не превышают величину предельной ошибки положения межевого знака, которая для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,2 м.

Граница по сведениям ЕГРН земельного участка автодороги с кадастровым номером № расходится с местоположением существующего фасадного ограждения земельного участка 

<

адрес>. что не нарушает права и интересы совладельцев домовладения.

Так как границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № соответствуют местоположению существующих заборов в смежных частях с исследуемым земельным участком 

<

адрес>, то при проведении дальнейшего исследования границы земельного участка 

<

адрес> будут согласованы с границами по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №. № и №.

Таким образом, так как за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который по своему фактическому пользованию соответствует плану раздела ДД.ММ.ГГГГ года, а жилой дом. расположенный на общем земельном участке, возможно поделить в соответствии с фактическим пользованием, то экспертом-землеустроителем на рисунке 4 был подготовлен план уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из фактического пользования, с учетом границ по смежных землепользователей по сведениям ЕГРН и с учетом варианта № раздела жилого дома.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № составит 

<

данные изъяты> кв.м., что на 10 кв.м, больше документальной площади земельного участка, что в свою очередь не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (ДР) относительно документальной площади 

<

данные изъяты> кв.м.: ДР=3,5 х 0.1 х V911 = 11 кв.м.

Площадь земельного участка № была уточнена до 

<

данные изъяты> кв.м, для того, чтобы нежилое деревянное строение в виде хозблока, расположенное в зафасадной части земельного участка, вошло в состав уточняемых границ земельного участка.

После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО2. и после проведения раздела жилого дома, на Рисунке 4 были дополнительно определены границы земельного участка ФИО3, исходя из площади 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно ч.1 п.5 ст.1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось выше, ни сам жилой дом, ни имеющийся при жилом доме земельный участок реально разделены не были, сведения о принадлежности стороне ответчика на каком-либо праве земельного участка, о его выделении или предоставлении в материалах дела отсутствуют, имеющийся при жилом доме общий земельный участок предметом кадастрового учета не является, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

В разное время предшественникам сторон по делу, имеющийся при жилом доме земельный участок был предоставлен в конкретных площадях в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, связи с чем, ФИО2 в порядке наследования перешло и право собственности на участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что поскольку режим долевой собственности на домовладение у сторон прекращен не был, а земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является фактически долей ФИО2 в праве долевой собственности на имеющийся при жилом доме земельный участок от общей площади, суд приходит к выводу, что оснований для определения (установления) границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд критически относится и к выводам эксперта ФИО15, касающихся землеустроительной части экспертного заключения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об определении границ земельного участка, выделе в натуре 1/4 доли жилого дома и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московской областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: