Дело № 2а-515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. п. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу № ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Считает, что данный акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен с нарушениями законодательства РФ по следующим основаниям. Так, в акте не указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права. Кроме того, согласно договору № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года общая залоговая стоимость имущества: жилой дом, литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>; помещение для скота, литер Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>; помещение для скота, литер В, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; помещение для скота, литер Г, расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, литер Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>; помещение для скота, литер Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составляет 2127780 руб. Предварительная оценка общей стоимости вышеперечисленного имущества, согласно акта о наложении ареста (описи имущества), составила 4432791 руб., что значительно превышает общую залоговую стоимость имущества. В связи с вышеуказанным, считает предварительную оценку общей стоимости имущества несоразмерной действительной стоимости. Акт о наложении ареста (описи имущества) был получен представителем должника ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года составленный судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2

Согласно уточненным административным исковым требованиям ФИО1, в соответствии с п. 5.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г. начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинается торги, определяется решением суда. В связи с чем, просит принять изменение основания административного иска, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года составленный судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явился, извещен надлежаще. Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании от поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственно власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемым судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта российской федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документов к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы по правилам главы 22 настоящего кодекса.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Материалами дела установлено, что судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года арестовано следующее имущество должника: жилой дом, литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>; помещение для скота, литер Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>; помещение для скота, литер В, расположенное по адресу: 

<

адрес>; помещение для скота, литер Г, расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, литер Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер строения Б; жилой дом, литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>; помещение для скота, литер Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составляет 2127780 руб. Предварительная оценка общей стоимости вышеперечисленного имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) составила 4432791 руб.

Согласно договору № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года общая залоговая стоимость имущества: жилой дом, литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>; помещение для скота, литер Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>; помещение для скота, литер В, расположенное по адресу: 

<

адрес>; помещение для скота, литер Г, расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, литер Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер строения Б; жилой дом, литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>; помещение для скота, литер Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составляет 2127780 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

С учетом этого само по себе указание судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) той или иной предварительной оценки прав должника не нарушает, поскольку не является определяющим при установлении стоимости при реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста и определении перечня имущества должника подлежащего аресту, в связи с чем наложение ареста именно на данное имущество, не может являться основанием к признанию постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Проверяя довод административного истца ФИО1 о недостоверности оценки арестованного имущества, суд находит его несостоятельным, поскольку процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка, указанная в акте описи, ареста и изъятия, является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в акте о наложении ареста на имущество не указана стоимость каждого объекта имущества, а также, что начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинается торги, определяется решением суда не являются основанием для признания указанного акта незаконным. Доводы о нарушении прав и интересов должника являются не состоятельными.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года составленного судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 незаконным и его отмене у суда не имеется.

По вышеуказанным основаниям, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года составленного судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья: