Материал № 5-82-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 27 сентября 2017г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении акционерного общества «ЕнисейАвтодор», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Cогласно протокола об административном правонарушении АО «ЕнисейАвтодор» допустило нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. при надзоре за дорожным движением на автомобильной дороге «Томск – Мариинск» на участке с 136 км. по 152 км. должностным лицом были выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния, связанные с дефектами покрытия проезжей части (выбоины), глубина которых превысила 5 см., а площадь составляла более 0,09 кв.м., что в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ 333220-2015 является недопустимым. 

О таком положении дел ДД.ММ.ГГГГ. информировано АО «ЕнисейАтодор», на которое в соответствии с государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ. возложено бремя по содержанию указанных участков автомобильной дороги «Томск-Мариинск». Нормативный срок устранения имеющихся недостатков в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 не должен превышать 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка устранения выявленных недостатков, в ходе которой установлено, что выявленные недостатки по-прежнему не устранены, какие-либо ограничения не введены, движение по указанным участкам осуществляется в «обычном режиме».

Таким образом, АО«ЕнисейАвтодор» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Законный представитель АО«ЕнисейАвтодор»Н. и защитник Д., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Н. и Д..

В поданном возражении на протокол Д.просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал на то что наличие госконтракта 114Э от 19.12.2016г, заключенного с АО «ЕнисейАвтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог само по себе не свидетельствует об обязанности АО выполнять работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Томск-Мариинск», в том числе на участке с км.136 по км.152.АО согласно условиям контракта выполняет обязанности по содержанию дороги, но не по ее ремонту.

Защитник АО «ЕнисейАвтодор» К., действующий на основании доверенности №23 от 21.08.2017 года в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам изложенным в возражении представителя Д.. Считает, что нет необходимости в вызове представителя ГКУ Кемеровской области « Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ГКУ Кемеровской области « Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании подтвердил наличие многочисленных повреждений на указанном в протоколе участке дорог, пояснил, что повторно акт о неустранении недостатков не составлялся, доказательств тому, что фотографии сделаны именно на участках дорог, указанных в акте и протоколе представить не может. Глубина и ширина выбоин измерялись прибором, о том, что нужно было фиксировать размеры, сотруднику ОГИБДД известно не было.

Суд, заслушав защитника АО «ЕнисейАвтодор» К., инспектора ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение штрафа на юридические лица от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии с положениями п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 года № 1122-ст, введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации, в случаях выявления дефектов и повреждения дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения и которые невозможно устранить в предусмотренные настоящим стандартом сроки, вводят временные ограничения или прекращают движение в порядке, установленном в государствах участниках Соглашения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, а именно отдельная выбоина или пролом глубиной 5 см и более, площадью, не менее 0,09 кв.м., уровень эксплуатационного состояния дороги 3, которые должны быть удалены в течение не более 10 суток с момента обнаружения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 56 от 23.06.2017г., следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – «Томск-Мариинск» 136км-140км; 148км-152км многочисленные повреждения покрытия проезжей части, но при этом не указаны какие именно. При этом в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при надзоре за дорожным движением на автомобильной дороге «Томск – Мариинск» на участке с 136 км. по 152 км. должностным лицом были выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния, связанные с дефектами покрытия проезжей части (выбоины), глубина которых превысила 5 см., а площадь составляла более 0,09 кв.м., что в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ 333220-2015 является недопустимым.

Имеющееся в материалах дела фотографии и видеозапись также не подтверждают, что именно на указанных участках дороги имеются дефекты дороги, которые не соответствуют п.5.2.4 ГОСТ 333220-2015.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Допустимых доказательств того, что действительно на автомобильной дороге «Томск – Мариинск» на участке с 136 км. по 152 км. имеются дефекты дороги, которые не соответствуют п.5.2.4 ГОСТ 333220-2015 суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что АО «ЕнисейАвтодор» не предприняло мер к выполнению необходимых требований к обеспечению безопасности дорожного движения и нарушило требования п.5.2.4 ГОСТ 333220-2015 и п. 13 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения",у суда не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в действиях АО «ЕнисейАвтодор» отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении акционерного общества «ЕнисейАвтодор» прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.П.Гритчина.