Дело №2-448/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000093-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 октября 2024 года

дело по исковому заявлению Прокурора Советского района города Уфы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района города Уфы, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №*** Следственного управления Управления МВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником Центрального банка РФ, введя в заблуждение ФИО1, похитило денежные средства в размере 1045900,00 руб., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя по РПТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 1045900,00 руб. им были переведены на банковские счета АО «Альфа-Банк», открытые на имя ФИО2 №***, на имя ФИО3 №***, на имя ФИО4 №***

Из материалов уголовного дела следует, что ответчиками факт поступления денежных средств на их банковские счета в АО «Альфа-Банк» №***; №***; №***, не оспаривались, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков АО «Альфа-Банк» №***; №***; №***

Данное решение принято в ходе предварительного расследования для обеспечения имущественных требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд с данным тисковым заявлением, размер похищенных денежных средств в особо крупном размере для него является значительным, что существенным образом влияет на его материальное благополучие.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 485000,00 руб., с ФИО3 в размере 65900,00 руб., с ФИО4 в размере 495000,00 руб. /л.д.3-6, 168-171/.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г. Кемерово Кировского района Лобанова В.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. 

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.196/.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.198-200/, ходатайств не заявляли.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ГУ МВД России по КО-Кузбассу, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.145-146/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.201/, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя /л.д.186/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя процессуального истца Лобанову В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены.

Из материалов дела следует, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №*** Следственного управления Управления МВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /л.д.10/.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником Центрального банка РФ, введя в заблуждение ФИО1, похитило денежные средства в размере 1045900,00 руб., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя по РПТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №*** /л.д. 38/.

На имя ФИО1 открыт счет №***

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что денежные средства в размере 1045900,00 руб. были переведены на банковские счета АО «Альфа-Банк», открытые на имя ФИО2 №***, на имя ФИО3 №***, на имя ФИО4 №*** /л.д. 11-15/.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков АО «Альфа-Банк» №***; №***; №*** /л.д.28/.

Согласно информации предоставленной АО «Альфа-Банк» /л.д.125/ следует, что расчетный счет №*** открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Из выписки по счету АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №*** с расчетного счета №*** внесены денежные средства в размере 415000,00 руб., 70000,00 руб., всего 485000,00 руб. /л.д.126/. 

Согласно информации банка обращений клиента в техническую поддержку по вопросам блокировки карт не зафиксировано. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО2 заявленные в отношении нее исковые требования признала, суду пояснила, что потеряла карту и паспорт, в банк с заявлением о блокировке карты не обращалась, в полицию с заявлением об утере паспорта обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что по карте происходят движения денежных средств, поскольку в банке запрашивала выписку о движении денежных средств, с лицами, которые проходят ответчиками по данному делу она не знакома /л.д.145-146/. 

Согласно адресной справке выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАСР УВМ ГУ МВД России по КО, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрирована по 

<

адрес> /л.д.66/.

Согласно информации ГУ МВД России по КО-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, поручений о проведении следственных действий, а также допросе ФИО2 проживающей на территории КО–Кузбассу не поступало. Информацией о проведении каких-либо действий на территории КО-Кузбасса по данному уголовному делу не располагает /л.д.187/. 

Суд считает, что поскольку счет №*** открыт на имя ФИО2 именно на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Согласно информации предоставленной АО «Альфа-Банк» /л.д.125/ следует, что расчетный счет №*** открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Из выписки по счету АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №*** с расчетного счета №*** внесены денежные средства в размере 55900,00 руб., 10000,00 руб., всего 65900,00 руб. /л.д.127/. 

Согласно информации банка обращений клиента в техническую поддержку по вопросам блокировки карт не зафиксировано. 

Согласно адресной справке выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАСР УВМ ГУ МВД России по КО, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрирована по 

<

адрес> /л.д.66/.

Суд считает, что поскольку счет №*** открыт на имя ФИО3 именно на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Согласно информации предоставленной АО «Альфа-Банк» /л.д.125/ следует, что расчетный счет №*** открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 

Из выписки по счету АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №*** с расчетного счета №*** внесены денежные средства в размере 495000,00 руб. /л.д.128/. 

Согласно информации банка клиент обращался ДД.ММ.ГГГГ в техническую поддержку. В материалы дела представлена аудиозапись в отношении клиента /л.д.135, 136/. 

Согласно адресной справке выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАСР УВМ ГУ МВД России по КО, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по 

<

адрес> /л.д.65/.

По данным ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в полицию с заявлением о неправомерном использования персональных данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Татарский» не обращался /л.д.156/.

Суд считает, что поскольку счет №*** открыт на имя ФИО4 именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в размере 485000,00 руб. переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО2, 65900,00 руб. переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО3, 495000,00 руб. переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО4 без наличия на то правовых оснований, на стороне ФИО2, ФИО3, ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

Банковские счета являются индивидуальными, открыты на имя ответчиков, которые при должной степени осмотрительности и осторожности могли и должны были контролировать поступление денежных средств на их счета, в то время как ответчиками не доказано, что у них имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, судом не установлено, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить ответчикам денежные средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не усматривается.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиками получены истребуемые денежные средства от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в установленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз.3 п.3 ч.1 ст.333 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина исходя из сумм удовлетворенных исковых требований: с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8050,00 руб., с ФИО3 подлежит уплате государственная пошлина в размере 2177,00 руб., с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8150,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Советского района города Уфы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 485000,00 руб. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65900,00 руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 495000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8050,00 руб. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2177,00 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8150,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева