Дело № 2-4822/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Бажутиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 4 июля 2021 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему выдан кредит в сумме 500 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 360 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту стороны заключили договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2021 года составила 637 349 рублей 78 копеек, в том числе: 497 500 рублей – просроченная ссудная задолженность; 49 329 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 93 рубля – просроченные проценты на просроченную ссуду; 52 244 рубля 15 копеек – дополнительный платеж; 82 рубля 58 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 6 рублей 60 копеек – неустойка на просроченные проценты; 447 рублей – комиссия за ведение счета; 37 647 рублей 20 копеек – иные комиссии. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность кредитному договору № от 4 июля 2021 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 573 рубля 50 копеек. Кроме того, просил обратить взыскание на названный выше предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 704 899 рублей 11 копеек.

Протокольным определением суда от 8 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Заочным решением суда от 4 августа 2022 года иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 – об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. 

Определением суда от 15 марта 2023 года заочное решение от 4 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3549/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено для рассмотрения дела по существу.

ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направило, причину неявки суду не сообщило.

ФИО3, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судебного заседания извещались по месту регистрации (проживания) в установленном законом порядке, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Бажутина Е.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, предъявленное ее доверителю требование не признала, полагая ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> поскольку по условиям договора купли-продажи этого автомобиля от 6 июля 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также договора от 20 июля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит. 

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела № 2-2355/2023 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании договоров купли-продажи, договора залога недействительными, признании права собственности, об отмене регистрационных действий, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 4 июля 2021 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему выдан кредит в сумме 500 000 рублей под 21,9% с даты установления лимита кредитования, под 6,9% (в случае использования заемщиком 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша), со сроком лимита кредитования 60 месяцев, на условиях погашения кредита в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 23-25).

Для отражения операций по кредитному договору Банк открыл получателю кредита банковский счет № (том 1 л.д. 61).

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.9. Общих условий договора потребительского кредита под залог средства возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств на корреспондентский счет Банка или устройство самообслуживания Банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка и списания Банком средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта заемщика.

В соответствии с п. 3.9. Общих условий договора потребительского кредита под залог средства, суммы, полученные Банком в погашение задолженности заемщика перед Банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) по уплате просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; 2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; 3) по уплате неустойки (штраф, пени); 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; 6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита.

Предоставив ФИО3 кредит в обусловленном договором размере, Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме. 

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ФИО3 положения банковских условий надлежащим образом не исполнял, в период пользования кредитом в полном объеме платежи не производил (том 1 л.д. 61). 

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 21 декабря 2021 года задолженность ФИО3 перед Банком составила 637 349 рублей 78 копеек, в том числе: 497 500 рублей – просроченная ссудная задолженность; 49 329 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 93 рубля – просроченные проценты на просроченную ссуду; 52 244 рубля 15 копеек – дополнительный платеж; 82 рубля 58 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 6 рублей 60 копеек – неустойка на просроченные проценты; 447 рублей – комиссия за ведение счета; 37 647 рублей 20 копеек – иные комиссии (том 1 л.д. 15-18).

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок. 

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ФИО3 суду не представил и в материалах дела таковые отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права и обстоятельства дела, учитывая, что свои обязательства по погашению кредита ответчик в установленные сроки не исполнял, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исследованием материалов дела установлено, что согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору ФИО3 заложил Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль «NISSAN MURANO», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость данного автомобиля составляет 865 000 рублей (том 1 л.д. 24). 

Из материалов гражданского дела № 2-2355/2023 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании договоров купли-продажи, договора залога недействительными, признании права собственности, об отмене регистрационных действий следует, что 6 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты> по условиям которого ФИО2 продал ФИО8 указанный автомобиль за 100 000 рублей, транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю.

29 июля 2021 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи названного выше транспортного средства, по которому ФИО4 продал данный автомобиль ФИО1 за 120 000 рублей, транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю.

По представленным УМВД России по Камчатскому краю на запрос суда сведениям указанное транспортное средство с 5 августа 2021 года зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 июля 2021 года; в соответствии с определением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 марта 2022 года наложено ограничение на совершение регистрационных действий с данным автомобилем (том 1 л.д. 135-137).

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как указано выше, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ответчиком ФИО1 29 июля 2021 года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, сведения о залоге спорного автомобиля в установленном законом порядке внесены Банком в нотариальный реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества (том 1 л.д. 26, 27).

На основании изложенного, принимая во внимание, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорное транспортное средство является предметом залога, учитывая то, что судом установлены, а ответчиками не опровергнуты обстоятельства нарушения условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению в стоимости заложенного имущества признана быть не может, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на означенный автомобиль также подлежит удовлетворению.

Пунктом 12 кредитного договора залоговая стоимость данного транспортного средства согласована сторонами и составляет 865 000 рублей. 

Возражений по поводу согласованной между Банком и ФИО3 залоговой стоимости легкового автомобиля ответчики не предоставили.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. 

Как следует из текста искового заявления, Банк с учетом приведенных положений п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита применил к залоговой стоимости спорного автомобиля дисконт 18,51%.

Таким образом, решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд полагает возможным определить ее в сумме 704 899 рублей 11 копеек, из расчета (865 000 рублей (согласованная сторонами стоимость автомобиля) – (865 000 рублей х 18,51%)). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 15 573 рубля 50 копеек (9 573 рубля (по имущественному требованию) + 6 000 (по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан Отделом ОФМС России по Камчатскому краю в гор. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 410-001) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 637 349 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 573 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – зарегистрированный за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан УВД гор. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 412-001) автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в размере 704 899 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина