Дело № 12-43/2019 Мировой судья Юдина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 декабря 2019 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Урвачевой И.А., 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, 

защитника привлекаемого к административной ответственности лица –Никулиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, 

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, резолютивная часть которого оглашена ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДАТА в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. на АДРЕС, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак НОМЕР, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Протокол об административном правонарушении НОМЕР составлен ДАТА ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО2 (л.д. 5), направлен для рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО3 (л.д. 3).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением принципов объективности и презумпции невиновности, подлежит отмене, в связи с тем, что в качестве доказательств вины в материалы дела представлены – административный материал и видеозапись с личного телефона ИДПС. Мировым судьей не дана надлежащая оценка отсутствию повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчерпывающий и ни один не может быть применен в данном случае. В основу привлечения к административной ответственности положена видеозапись с личного телефона инспектора ДПС, которая содержит только диалог с инспектором. Вместе с тем, ФИО1 пояснял, что не понял вопроса инспектора о том - один он ли ехал, а понял, что инспектор спрашивает - один ли находился около машины и находится ли кто в перевернутом автомобиле, но данному факту оценка не дана. При этом указанная видеозапись принята мировым судьей в качестве доказательства по делу в то время как составлена она до разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и норм статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Иных доказательств виновности в совершении вмененного правонарушения, кроме вышеуказанной фразы, в деле не имеется. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись не фиксирует факта составления протоколов, и внесение в них соответствующих записей, подписания протоколов. С учетом изложенного ФИО1 просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, а также его защитник Никулина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным выше. Защитник Никулина Н.В. дополнила, что с учетом указанных в жалобе недостатков оформления административного материала мировой судья был обязан возвратить его в составивший протокол орган в целях устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела; мировым судьей необоснованно приняты, но не устранены противоречия в показаниях ФИО2 и свидетеля ФИО. в части причин доставления ФИО1 в ОМВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области – в целях установления личности, тогда как ФИО2 утверждал, что личность была установлена на месте ДТП согласно водительского удостоверения и данным рабочих планшетов. Несмотря на необходимость проверки законности всех выполненных сотрудниками ГИБДД действий, мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что временем административного правонарушения указано 5 час. 50 мин., в то время как согласно журналу учета задержанных транспортных средств, доставленных на специализированную стоянку время помещения автомобиля указано – 04 час. 30 мин., что свидетельствует о незаконности примененных мер процессуального принуждения, поскольку автомобиль был задержан до совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134).

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взаимосвязанными и подлежащими установлению обстоятельствами являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. на АДРЕС являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение оформлено протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 5), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем описано событие административного правонарушения, указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела; вопреки доводам стороны защиты, процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимым доказательством, при оформлении протокола об административном правонарушении не допущены. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт управления им автомобилем материалами дела не доказан, являлись предметом тщательного исследования при производстве у мирового судьи, им в обжалуемом постановлении дана правильная оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется. 

Из рапорта ИДПС ФИО2 (л.д. 11) усматривается, что прибыв на место по сообщению о ДТП, он возле автомобиля Дэу Нексия в отсутствие иных лиц обнаружил собственника автомобиля, который обнаруживал явные признаки опьянения и факт управления автомобилем не оспаривал.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ИДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДАТА в АДРЕС он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); составленными в отношении ФИО1 видеозаписями, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району ФИО2 (л.д. 11) и его показаниями, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО об обстоятельствах выявления ДТП и последовавшего отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях (л.д. 60-61), а также показаниями свидетелей ФИО., ФИО, данных ими в судебных заседаниях суда первой инстанции. Вопреки доводов защиты, существенных расхождений, препятствующих принятию их в качестве доказательств по делу, в показаниях ФИО2 и ФИО не имеется, поскольку материалам дела подтверждается, что в отношении ФИО1 было на законных основаниях применено доставление в помещение ОМВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области в целях установления личности и оформления административного материала, где им и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно объяснениям свидетеля ФИО, предупрежденного в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 70), он проезжал мимо места ДТП с незначительным временным промежутком после случившегося, отметив, что иные лица, помимо ФИО1, рядом отсутствовали, предложив помощь и сделав звонок в отдел полиции, зафиксированный согласно книги учета (л.д. 60-61) в 03 час. 15 мин. 

Вопреки доводам жалобы, в основу вывода о виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно положена совокупность представленных доказательств – относимых, допустимых и достаточных. При этом ссылка на оспариваемую стороной защиты видеозапись, содержащую диалог между ФИО1 и сотрудником ДПС, исключающий возможность иного толкования ответов ФИО1, сделана лишь в целях вывода об обусловленном линией защиты изменении позиции ФИО1 в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем изложенная ФИО1 версия событий, основанная на показаниях свидетелей защиты ФИО., ФИО ФИО и представленной стороной защиты неинформативной видеозаписи, к которым мировой судья отнесся критически, обоснованно поставлена под сомнение. При этом верно отмечено, что выдвигая версию об осуществлении управления иным лицом, ФИО1 данных водителя не называл, указав на него лишь в ходе производства по делу у мирового судьи. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следствием анализа указанных доказательств в их совокупности стал вывод мирового судьи относительно обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности как водителя транспортного средства, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Доводы стороны защиты о допущенных расхождениях во времени при оформлении протокола задержания транспортного средства, обоснованные ссылкой на время, указанное в журнале доставленных на стоянку транспортных средств, не ставят под сомнение правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства выяснены учетом показаний свидетелей ФИО ФИО, выводы мирового судьи в этой части в достаточной степени мотивированы и не свидетельствуют о таком характере выявленных нарушений, что могло быть признано существенным и повлечь за собой прекращение производства по делу. 

Ссылка на отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении несостоятельна, так как основана на неверном толковании действующего законодательства и субъективном восприятии установленных по делу обстоятельств и показаний свидетеля ФИО Предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, когда на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последовавшее после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 ответил отказом. 

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнены достаточно полно, что позволяет сделать вывод о соблюдении порядка и последовательности примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, его волеизъявлениях и отношении к ним, осуществленном им отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждение в жалобе о том, что видеозаписи не фиксируют фактов составления протоколов и их подписания несостоятельны ввиду избранной ФИО1 линии поведения, выразившейся в отказе от подписания оформленных по факту правонарушения документов (за исключением протокола задержания транспортного средства). 

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, отмену судебных постановлений повлечь не могут, опровергаются представленными доказательствами, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно им отклонены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную их оценку в целях подтверждения представленной привлекаемым к административной ответственности лицом версии, оснований к чему не имеется. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно мотивировано, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и их оценку. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вопреки жалобе, из протоколов судебных заседаний усматривается, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа законности, создав все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года, медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. ФИО1 не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от подписи в данном протоколе, что обоснованно расценено мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти указанное медицинское освидетельствование. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание во вводной части постановления на то, что ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, судья полагает технической опиской, которая может быть устранена мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 ДАТА был подвергнут административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Леонова