РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Адрес 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой Л.Г.,

с участием административного истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанского района УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 выразившееся в вынесении постановления от дата о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество по адресу: Адрес . принадлежащее должнику ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства № дата мировым судьей судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу некоммерческой организации Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» 12620,80 рублей.

дата на основании указанного судебного решения и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Прикубанского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В соответствии со ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ст. 12 Федерального закона РФ № "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от дата № "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от дата № "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры находящейся по адресу: Адрес принадлежащее ФИО1 на которое наложен арест приставом-исполнителем составляет 855918,71 рублей. Более того, как установлено в судебном заседании данная квартира является единственным жильем ФИО3 

Также судом обращается внимание, что в рамках настоящего исполнительного производства наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрации органам ГИБДД на транспортное средство ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что общая задолженность ФИО1 по настоящему исполнительному производству составляет 12685,45 рублей, полагает, что принимаемые судебным-приставом исполнителем предусмотренные законом меры по взысканию задолженности не отвечают требованиям соразмерности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянную заработную плату в размере более 40 000 рублей, которая поступает ему на банковскую карту. Из представленных административным ответчиком доказательств не усматривается, что не имеется возможность взыскать задолженность путем обращения взыскания на заработную плату должника, что, по мнению суда, с учетом длительности исполнительного производства, привело бы к быстрому и своевременному взысканию задолженности с должника, что отвечает требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Г.А.МБ. выразившееся в вынесения постановления от дата о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество по адресу: Адрес . принадлежащее должнику ФИО1 постановления нельзя признать законным.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, в своей совокупности привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является длящимся нарушением прав административного истца.

В соответствии с п.п. 7 и 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных ответчиков. В связи с изложенным вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № выразившееся в вынесении постановления от дата о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество по адресу: Адрес принадлежащее должнику ФИО1 – незаконным.

Отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий от дата на недвижимое имущество по адресу: Адрес принадлежащее должнику ФИО1 по исполнительному производству №. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий по делу

Судья Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено дата .

1версия для печати