Дело №12-763/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД г.Уфы, на решение начальника отдела ГИБДД МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением начальника отдела ГИБДД МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в материалах по делу отсутствуют какие-либо объективные доказательства вины ФИО1 в ДТП.

Согласно схемы ДТП, объяснения участников ДТП, видео фиксации ДТП следует, что водитель Т. А.Ю., управляя а/м Ниссан Алмера (г.н. № двигался по ул. Новоселов, которая, согласно ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ. является улицей местного значения, при выезде на магистральную дорогу районного значения - ул. Т.Янаби с левым поворотом в сторону ул. С.Богородской, допустил столкновение с а/м Рено Сандеро (г.н. №) под управлением ФИО1, который двигался по магистральной улице районного значения - ул. Т.Янаби (которая является приоритетной - главной) со стороны ул. С.Богородская в сторону ул. Б.Баландина.

В действиях Т. А.Ю. водителя автомобиля Ниссан Алмера № имеются несоответствия требованиям и.и. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В действиях ФИО1 водителя автомобиля «Рено Сандеро» № несоответствия требованиям п.п.13.9 ПДД РФ не усматриваются.

Именно нарушения требований и.п.13.9 ПДД Т. А.Ю. водителя автомобиля Ниссан Алмера (№ находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП.

Указание в решении начальника отдела ГИБДД У МВД Росси по г. Уфе на тот факт, что данный перекресток улиц Новоселов-Т.Янаби г. Уфы не соответствует требованиям ГОСТ Р52289-2004, а именно, что по ул. Т.Янаби отсутствует дорожный знак 2.1.

Главная дорога», по ул. Новоселов отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» не является безусловным основанием для признания ФИО1 виновным в данном ДТП и данные постановление и решение вынесены с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством.

Просит постановление и решение отменить, и направить материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 доводы жалобы не признал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Т. А.Ю. доводы жалобы не признал, просил оставить жалобу без удовлетворения. Приобщил к материалам дела фотографии с места ДТП, указав что знаков приоритета на перекрестке не установлено.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут ФИО1 управлял автомобилем «Рено Сандеро», г/н №, на 

<

адрес> не выполнил требования ПДД РФ, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу ТС, приближающемся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД Российской Федерации. В результате чего, произошло столкновение автомашин Ниссан Альмера, г/н № под управлением Т. А.Ю. и Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО1 

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснительными участников дорожно-транспортного происшествия. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Также из решения начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе следует, что в ходе рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия капитан полиции ФИО4 установил, что нарушение Правила дорожного движения было совершено водителем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения). В связи с чем капитан полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. С постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был не согласен.

ФИО1 обратился с запросом в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, где им получен ответ, что «ул. Тухвата Янаби имеет категорию магистральная улица районного значения, улица Новоселов- улица местного значения. Таким образом, приоритет движения предусматривает по улице с более высокой технической категорией- улице Тухвата Янаби».

В соответствии с Федеральным законом № 196 «О безопасности дорожного движения», главы 3 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» мероприятия по организации дорожного движения отнесены к ведению органов исполнительной власти. В данном случае - отдел организации дорожного движения УКХ и Б Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, который в соответствии с данными законодательными актами обязаны решать вопросы по организации дорожного движения.

В связи с чем рамках проведения проверки в отдел организации дорожного движения УКХ и Б Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлен запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда получен ответ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «по вышеуказанному адресу приоритет имеет улица Т. Янаби согласно проекту организации дорожного движения, разработанного ООО «Проектные работы», согласованного с УГИБДД МВД по Республике Башкортостан и в соответствии с ГОСТ Р52289-2004 (Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств)», что обеспечивает безопасность дорожного движения для водителей в обоих направлениях.

Государственными инспекторами ОДИ и ОД ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе проведено обследование перекрестка улиц Новоселов-Т. Янаби, где выявлено, что данный перекресток не соответствует требованиям ГОСТ Р52289- 2004, по ул. Т. Янаби отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по ул. Новоселов отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В отдел организации дорожного движения УКХ и Б Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с п.8.1. ПДД Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Принимая во внимание изложенное, достоверно установлено, что ФИО1, двигаясь по равнозначной дороге, должен был предоставить преимущество в движении автомобилю Ниссан А., под управлением ФИО5, приближающемуся к перекрестку справа, однако, данное требование не выполнил в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения. 

Исходя из изложенного, вывод сотрудника ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, является верным.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для отмены решения начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, поскольку вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что первоначальное решение вынесено правомерно.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, даже возможное нарушение водителем автомобиля ФИО6 АЮ. иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении им описанных требований Правил дорожного движения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО7 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и решение начальника отдела ГИБДД МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Д.И. Мустафина