Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, Байкитскому сельскому Совету депутатов Эвенкийского муниципального района Красноярского края, администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является действующим депутатом 5 созыва Байкитского сельского Совета и членом комиссии по финансовым и бюджетным вопросам Байкитского сельского Совета депутатов (далее – БССД, сельский Совет, Совет депутатов). ДД.ММ.ГГГГ состоялось 9 заседание депутатов сельского Совета, на котором присутствовали председательствующий ФИО2, он - секретарь заседания и 7 депутатов – ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7 На заседании решались вопросы назначения проведения конкурса по отбору кандидатов на замещение должности главы села и о назначении членов конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатов на замещение должности главы с. Байкит. В ходе дискуссии на заседании депутатов в лице руководителя группы по исполнению смет бюджета депутат ФИО12 публично нанесла ему неизгладимый вред в виде оскорбления его чести и достоинства и доброго имени, как гражданина, депутата 5 созыва и члена комиссии по финансовым и бюджетным вопросам. Высказывание и оскорбление выражалось в публичной клевете о введении якобы им в заблуждение депутатов о не уведомлении его как члена указанной комиссии о заседании комиссии. В ходе обсуждения на заседании сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ между депутатами возник спорный вопрос о признании легитимным протокола решения комиссии по бюджетным и финансовым вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением положения о комиссиях и регламента Совета депутатов. Истец считает, что высказанные ФИО12 выражения повлияли на решение о выборе главы села, так как он являлся одним из кандидатов на данную должность. В высказываниях ФИО12 прослеживается её неприязненное отношение к нему. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Выражения ФИО12 опорочили его честь и достоинства, деловую репутацию, он имеет 17 лет стажа государственной и муниципальной службы, и ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. В дальнейшей беседе с ФИО12, внятного ответа он не получил, полагает, что председатель комиссии по финансовым и бюджетным вопросам сельского Совета отказалась признать факт оскорбления его чести и достоинства, поэтому он вынужден обратиться в суд. Просил обязать ФИО12 – председателя комиссии по бюджетным и финансовым вопросам ФИО12 опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем публичного извинения, реабилитирующего его права, взыскать с ФИО12 судебные издержки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, уточнив, что он предъявил иск к ФИО12 как к председателю комиссии по финансовым и бюджетным вопросам Байкитского сельского Совета депутатов. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании БССД при обсуждении третьего вопроса «Разное» он заявил о том, что не был уведомлен о заседании комиссии по финансовым и бюджетным вопросам, членом которой он является, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Он не получал от председателя комиссии никаких уведомлений, ни письменных, ни устных. Затем встал вопрос о легитимности принятого на заседании ДД.ММ.ГГГГ решении, так как не собралось необходимо количество членов комиссии. В рамках этого обсуждения ФИО4 высказал, что на заседании ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Положения о комиссиях присутствовало 50% депутатов, что составляет половину, а не более половины, так как ФИО11 с его слов вообще не уведомляли. В ответ на эти слова ФИО12 высказала: «Он постоянно врет теперь. И не проводит комиссию, ничего страшного». Далее, продолжая обсуждение по вопросу количества депутатов, необходимых для принятия решения, ФИО12 высказала: «Получается, что один член комиссии не мог прийти, а сейчас он врёт всем, что его вообще никуда никто не приглашал. Я что обязана его уведомлять о заседании комиссии?». Именно эти выражения и обвинения его во лжи опорочили его честь и достоинство, деловую репутацию как депутата, члена указанной комиссии и как законопослушного гражданина. Выражения носят пренебрежительный по отношению к нему характер. Они являются публичными людьми и не должны высказываться некорректно по отношению друг к другу. Согласно Положению о Комиссиях БССД созывать заседание комиссии должен председатель комиссии, коей на тот момент являлась ФИО12. Она его о заседании на ДД.ММ.ГГГГ не приглашала. В тот день ему звонила на мобильный телефон ФИО8, с которой они намеревались встретиться с депутатом ФИО6 – ныне избранной главой села Байкит, но ввиду объективных причин он не смог прийти на встречу. Однако эта встреча никак не связана с заседанием комиссии. Высказываниями ФИО12 ему причинен моральный вред, считает, что её высказывания повлияли на мнение депутатов при избрании главы села, так как он проходил кандидатом на данную должность. Весь ход заседания депутатов ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован им, как секретарем заседания, в протоколе, приложенном в материалы дела. В ходе заседания велась аудиозапись, которую он вместе с письменным вариантом протокола на проверку передавал председательствующему заседания – ФИО2 Она прослушала аудиозапись, проверила письменный текст протокола, замечаний не имела, подписала протокол. Просил удовлетворить его требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскать с ФИО12 судебные издержки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО12, выступая, как бывший председатель комиссии по финансовым и бюджетным вопросам Байкитского сельского Совета депутатов и в лице сельского Совета как действующий его председатель, исковые требования не признала, при этом пояснила, что возможно произнесла оспариваемые истцом слова, так как заседание депутатов ДД.ММ.ГГГГ проходило очень бурно. Обстановка была настолько накалена, что все депутаты находились в сильно возбужденном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании администрации Эвенкийского муниципального района 

<

адрес>, где располагался рабочий кабинет ФИО6 до избрания последней на пост главы села. Она зашла в кабинет ФИО13 и та пояснила, что в послеобеденное время у неё должна состояться встреча с ФИО8 и ФИО11 Поскольку ФИО13 также являлась членом комиссии по финансовым и бюджетным вопросам, то она (ФИО12) подумала, что будет уместно сразу провести заседание комиссии, так как три депутата – члена этой комиссии (она, ФИО13 и ФИО11) будут находиться в одном месте. В связи с этим она предложила ФИО13 совместить её встречу с ФИО11 с заседанием комиссии. ФИО11 она лично не сообщала о своём решении провести заседание комиссии, понадеявшись, что он придет на встречу со ФИО13 и они проведут заседание. Однако ФИО11 не пришел на встречу по каким-то личным причинам, и они вдвоем со ФИО13 провели заседание комиссии. Считает, что ФИО11 знал о встрече со ФИО6 и, соответственно, должен был узнать о заседании комиссии от ФИО8, а в Положении о комиссиях БССД не регламентирована процедура созыва комиссии.

Представитель Байкитского сельского Совета по доверенности – ФИО14 исковые требования также не признал, пояснив, что у него вызывает сомнение текст протокола заседания депутатов ДД.ММ.ГГГГ, который составлен непосредственно истцом, являвшимся секретарем заседания. В связи с чем он ставит под сомнение соответствие указанных в протоколе оспариваемых сведений действительности. Считает, что факт распространения этих сведений ФИО12 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей депутаты, присутствовавшие на указанном заседании, не подтвердили факт высказывания оскорбительных, порочащих кого-либо из депутатов сведений. Свидетели не подтвердили факт высказывания ФИО12 выражений о лживости истца. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченной в качестве соответчика администрации села Байкит от имени казны муниципального образования села Байкит – ФИО15 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

На основании частей 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктами 1, 6, статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении Первой Секции от 08 апреля 2010 года по делу «Безымянный (Bezymyannyy) против Российской Федерации», (жалоба № 10941/03 от 08 марта 2003 г.) «в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. 

Тем не менее, гарантии статьи 10 Конвенции не являются абсолютными, и на них могут распространяться ограничения, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения (Постановление ЕСПЧ от 28.03.2013 по делу "Новая газета" и Бородянский ("Novaya Gazeta" and Borodyanskiy) против Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании ФИО11 и ФИО12 являются депутатами Байкитского сельского совета депутатов 5 созыва Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Решением сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № созданы постоянные комиссии БССД, в том числе комиссия по финансовым и бюджетным вопросам в составе: ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО11

Решением БССД от ДД.ММ.ГГГГ № председателем названной комиссии избрана ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов № ФИО12 избрана председателем БССД, а решением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО12 выведена из состава комиссии по финансовым и бюджетным вопросам.

Как следует из протокола заседания БССД от ДД.ММ.ГГГГ №, на заседании присутствовали 9 депутатов, из числа которых ФИО2 являлась председательствующим заседания, а ФИО11 – секретарем.

Третьим вопросом на заседании решалось «Разное», о чем указано на странице 4 протокола. При обсуждении данного вопроса ФИО11 сообщил о том, что ему стало известно о заседании ДД.ММ.ГГГГ комиссии по финансовым и бюджетным вопросам, о чем он не был уведомлен, от председателя комиссии ему не направлялось никаких уведомлений, ни письменных, ни устных. В ответ ФИО12 предложила вызвать ФИО8, в подтверждение того, что она его уведомляла. 

При дальнейшем обсуждении легитимности проведенного заседания было высказано ФИО4 о том, что 2 человека из 4 – это 50%, но не более половины, так как ФИО11 с его слов вообще не уведомляли.

Отвечая на данную реплику, ФИО12 сказала: «Он постоянно врет теперь. И не проводит комиссию ничего страшного» (страница 5 протокола).

Далее на той же странице протокола отражены высказывания других депутатов в продолжение поднятого вопроса. В числе их ФИО4 в адрес ФИО12 высказался: «…вопрос состоит в том, что фактически комиссии не было…., на самом деле комиссия не заседала. Получается, что это было вашим мнением».

ФИО12 ответила: «Получается, что один член комиссии не мог прийти, а сейчас он врет всем, что его вообще никуда никто не приглашал. Я что обязана его уведомлять о заседании комиссии».

Истец считает, что, именно вышеприведенные высказывания ФИО12 о нём опорочили его честь достоинство и деловую репутацию, потому что фактически обвиняют его во лжи, высказаны в присутствии других депутатов и в период предвыборной компании на должность главы села, кандидатом на которую он выступал на тот момент. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что в настоящее время избрана главой села Байкит, занимает эту должность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она входила в состав комиссии по финансовым и бюджетным вопросам. В тот день в дообеденное время к ней зашла ФИО8 предложила встретиться с ФИО11 для обсуждения некоторых вопросов. Они договорились провести встречу в послеобеденное время. Между 15 и 16 часами того же дня к ней в кабинет зашла ФИО12, которая узнав, что у неё (ФИО13) запланирована встреча с ФИО11, предложила провести заседание комиссии, так как они все трое являлись членами одной комиссии. После разговора с ФИО12 к ней в кабинет зашла ФИО16 и сообщила о том, что ФИО11 не сможет подойти. Она помнит, что на заседании депутатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 высказался о фальсификации протокола заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ФИО12 комиссию не созвала в соответствии с регламентом. Также пояснила, что являлась депутатом всех предыдущих созывов и поскольку в Положении о комиссиях не расписана процедура созыва комиссий, то по сложившейся в Совете практике именно председатель комиссии обзванивает членов комиссии и приглашает на заседание. В её присутствии ФИО12 не приглашала ФИО11 на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Заседание ДД.ММ.ГГГГ проходило бурно, депутаты обсуждали вопросы на повышенных тонах, все находились в возбужденном состоянии, поэтому она не помнит, высказывалась ли ФИО12 о том, что ФИО11 лжет относительно уведомления его о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она принимала участие в выборной компании в команде ФИО11, и они хотели обсудить рабочие вопросы со ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она созвонилась с ФИО11 и они обсудили время встречи со ФИО13. Он пообещал прийти. После телефонного разговора с ФИО11 она зашла в кабинет ФИО13, предложила ей встретиться, сообщила, что ФИО11 подойдет на встречу. Примерно с 15 до 16 часов она вновь позвонила ФИО11, но он ответил, что на встречу прийти не сможет, так как у него дома произошла небольшая авария. В её присутствии ФИО12 не говорила о заседании комиссии и ФИО11 не приглашала на заседание, её лично не просила пригласить ФИО11 на заседание.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является депутатом Совета депутатов и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании депутатов. По существу рассматриваемого спора ничего пояснить не смог, так как в состав комиссии по финансовым и бюджетным вопросам ДД.ММ.ГГГГ не входил, не знает о том, уведомлялся ли ФИО11. Однако помнит, что присутствовал при обсуждении ФИО6 и ФИО12 вопроса об ограждении местного кладбища. Причем точную дату, когда состоялось это обсуждение, он не помнит. Пояснил, что на заседании ДД.ММ.ГГГГ состоялись нездоровые дебаты, была бурная дискуссия, все находились в возбужденном состоянии. Оскорбительных выражений не применялось. Помнит, что ФИО10 высказала выражение: «флаг вам в руки». Высказывалась ли на заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 о том, что ФИО11 лжет относительно уведомления его о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является депутатом сельского Совета с. Байкит. он присутствовал на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит, высказывались ли оскорбительные выражения кем-либо, в том числе не помнит, высказывалась ли ФИО12 о том, что ФИО11 лжет относительно уведомления его о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, так как обстановка на заседании была напряженная, все говорили на повышенных тонах. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по финансовым и бюджетным вопросам он узнал на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что ФИО10 высказалась: «Флаг вам в руки».

Свидетель ФИО4 пояснил, что занимал должность главы села Байкит – председателя Байкитского Совета депутатов избрания нового главы. О заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ он не знал, этот вопрос обсуждался на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Специальной процедуры созыва комиссий нет. При этом подтвердил, что именно председатель комиссии должен организовать и обеспечить созыв комиссии. Подтвердил, что ФИО12 высказала все те выражения, которые оспаривает ФИО11. Помнит слова, что ФИО11 приглашался через ФИО8 Пояснил, что ФИО10 высказалась «флаг вам в руки», и о том, что так работать невозможно. Никто не жаловался на нарушение регламента заседания.

Свидетель ФИО3 пояснила, что присутствовала на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что ФИО10 с пренебрежением высказывалась относительно поведения депутатов при решении вопроса о выделении денежных средств из бюджета на ограждение местного кладбища, высказала выражение «флаг вам в руки». Никаких других оскорбительных слов не было. Про заседание ДД.ММ.ГГГГ она не знает. Также пояснила, что не помнит, высказывала ли ФИО12 выражения, которые оспаривает ФИО11. 

Согласно ст. ст. 59, 60, 67, ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО3 не подтверждают позицию ответчика о том, что ФИО12 не высказывала оспариваемые выражения. Всем указанным свидетелям был зачитан протокол заседания ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части. Свидетели пояснили, что не помнят, говорила ли Лобанова или нет такие слова.

При этом ФИО12 в судебном заседании пояснила, что возможно высказала эти слова в горячке, поскольку атмосфера на заседании стояла напряженная и дебаты шли на повышенных тонах.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые выражения были высказаны именно ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11, а, исходя из того что слова были высказаны публично в присутствии 9 человек, суд пришел к выводу о том, что факт распространения оспариваемых сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По изложенным выше основаниям у суда также не имеется оснований сомневаться в правильности протокола заседания депутатов. Несмотря на то, что указанный протокол составлен ФИО11, аудиозапись заседания и текст протокола был проверен председательствующим заседания ФИО2, замечаний по протоколу у председательствующего не имелось, и она подписала протокол.

Доказательств, опровергающих правильность протокола заседания депутатов ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеперечисленных свидетелей, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах истец доказал факт распространения сведений.

Доказательств, подтверждающих достоверность оспариваемых выражений, ответчики суду не представили.

В ходе судебного разбирательства установлен характер распространенной ФИО12 информации, а именно, выражения, высказанные ею, являются утверждением о фактах, а не представляют собой выражение её субъективного мнения. В связи с чем действительность этих высказываний можно проверить.

В судебном заседании ФИО12, ФИО14 пояснили, что порядок созыва комиссий БССД не регламентирован, в связи с чем ФИО12 не обязана была лично уведомлять ФИО11 о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Причем из пояснений ФИО12 следует, что решение о проведении заседания она приняла спонтанно и единолично, во время разговора со ФИО6, которая рассказала ей о предстоящей её (ФИО13) встрече с ФИО11 Она решила, что поскольку два члена комиссии –ФИО13 и Миронов встретятся, то она может сразу после их встречи провести заседание. Считает, что ФИО11 мог узнать о заседании комиссии от ФИО8

Доводы ФИО12 и Варганова суд считает несостоятельными.

Так, согласно Положению о комиссиях Байкитского сельского Совета депутатов (далее- Положение), утвержденного Решением Собрания представителей с. Байкит от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2.4) заседания постоянной комиссии созываются председателем постоянной комиссии.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного требования Положения, следует, что именно председатель должен уведомить членов комиссии о предстоящем заседании.

Кроме этого, как пояснила свидетель ФИО6, по сложившейся на протяжении последних 12 лет практике в Совете депутатов, заседания комиссии созываются именно председателем соответствующей комиссии, который лично либо через специалиста сельского Совета уведомляет членов комиссии о дате и времени заседания. 

Учитывая, что ФИО12 не уведомила члена комиссии – ФИО11 о своём решении провести заседание, о чём она подтвердила в судебном заседании, в связи с чем ответчики не доказали соответствие действительности распространенных ФИО12 сведений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, также не подтвердили, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах сведения, распространенные ФИО12, о том, что ФИО11 лгал о том, что его не уведомили о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом не соответствующими действительности.

Суд также пришел к выводу о том, что высказанные ФИО12 выражения, являются ничем иным как утверждением о нечестности истца, о его неэтичном поведении, выражением пренебрежительного отношения к истцу, которые умалили честь и достоинство истца не только как депутата и члена комиссии БССД, но и как законопослушного гражданина, имеющего большой стаж работы на муниципальной службе. 

Таким образом, распространенные ФИО12 не соответствующие действительности сведения, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Уставу села Байкит, принятому решением Собрания представителей муниципального образования с. Байкит от 30 декабря 2004 года № 82, зарегистрированному Губернатором Эвенкийского автономного округа от 26 января 2005 года № 24-п, с последующими изменениями, структуру органов местного самоуправления сельского поселения составляют представительный орган - Байкитский сельский Совет депутатов, глава сельского поселения – глава села Байкит, администрация – Администрация села Байкит, контрольно-счетный орган, обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 22).

Согласно статье 30 Устава и Положения об администрации с. Байкит (утвержденному решением БССД от 21 мая 2019 № 5-55) администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, основными функциями администрации в том числе являются осуществление управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в казне сельского поселения с. Байкит.

На основании Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании с. Байкит, утвержденного Решением собрания представителей местного самоуправления с. Байкит ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.4) участниками бюджетного процесса является, кроме прочих, администрация сельского поселения с. Байкит - главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании установлено, что от имени казны муниципального образования с. Байкит выступает администрация села Байкит.

Принимая во внимание, что вред личным неимущественным правам истца был причинен сведениями, распространенными депутатом - председателем комиссии по финансовым и бюджетным вопросам Байкитского сельского Совета депутатов, которым на тот момент являлась ФИО12, т.е. должностным лицом органа местного самоуправления, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с казны муниципального образования с. Байкит в лице администрации сельского поселения с. Байкит.

Истцом заявлены требования об опровержении не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ФИО12 путем публичного извинения, реабилитирующего его права.

Суд считает требования о возложении на ответчика обязанности принести извинение не подлежащими удовлетворению.

Как указал Верховный Суд в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.17) при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12, Байкитскому сельскому Совету депутатов Эвенкийского муниципального района Красноярского края, Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО11 сведения, распространенные депутатом-председателем комиссии по финансовым и бюджетным вопросам Байкитского сельского Совета депутатов 5 созыва ФИО12 на заседании ДД.ММ.ГГГГ: «Он постоянно врёт теперь…», «Получается, что один член комиссии не мог прийти, а сейчас он врет всем, что его вообще никуда никто не приглашал».

Обязать председателя Байкитского сельского Совета депутатов ФИО12 опровергнуть признанные не соответствующими действительности сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: огласить на очередном заседании депутатов Байкитского сельского Совета депутатов 5 созыва, что распространенные ею ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО11: «Он постоянно врёт теперь…», «Получается, что один член комиссии не мог прийти, а сейчас он врет всем, что его вообще никуда никто не приглашал» не соответствуют действительности.

Взыскать с Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

Председательствующий В. В. Навгинова 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.