Судья Кветкина Н.В. Дело № 3/1-20/2021

Дело № 22к-1170/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«7» апреля 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора Игнатова Ю.И., 

обвиняемого – Сергиенко М.П.,

защитника обвиняемого - адвоката Меховской О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Меховской О.А., действующей в защиту обвиняемого Сергиенко М.П., на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 марта 2021 года по ходатайству старшего следователя отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте Кикоть М.В. в отношении Сергиенко М.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 13 мая 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Меховская О.А. просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 марта 2021 года изменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Адвокат указывает, что в обоснование невозможности применения более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, судом указано, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, имеются основания полагать, что последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает данные выводы суда необоснованными, поскольку исходя из положений статьи 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда либо может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления признал в полном объеме, после разъяснения возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, сообщил, что желает таким правом воспользоваться. 

Также адвокат просит учесть все данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеющим постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей (документы, подтверждающие данные обстоятельства приобщены к материалам). К материалам также приобщены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на квартиру, где обвиняемый проживает со своей семьей, а также согласие собственника - матери обвиняемого на отбывание в данной квартире меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае если такая мера пресечения будет избрана судом.

Считает, что в совокупности с данными обстоятельствами ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая будет достаточной для обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого и возможности контроля со стороны правоохранительных органов, в том числе путем применения технических средств контроля, ссылаясь также на практику Европейского суда по правам человека согласно которой, при принятии постановления о том, должно ли лицо быть освобождено или его необходимо содержать под стражей. Власти обязаны в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, рассмотреть альтернативные меры обеспечения его явки в суд» (пункт 54 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу Колунов против Российской Федерации, жалоба №).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и принято к производству следователем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8 и передано следователю СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что у предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может снова скрыться от следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, так же ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, в целях избежания наказания, будет иметь реальную возможность скрыться от суда и предварительного следствия, вновь совершить преступление, а избрание иной более мягкой меры пресечения не обеспечит его процессуальное поведение и явку к следователю, прокурору и в суд, а также не скроется от следствия и суда, а также находясь по месту регистрации, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, указав, об отсутствии данных о состоянии здоровья обвиняемого, препятствующих его содержание под стражей.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство старшего следователя отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 удовлетворено частично и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции оценил все значимые обстоятельства для дела, дал им правильную оценку и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, принимая обжалуемого решение, суд первой инстанции проверил порядок обращения должностного лица с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1, к инкриминируемому ему деянию, указав на протокол осмотров предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, заключение эксперта, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса свидетеля ФИО9, принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого ФИО1, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем согласился с органом предварительного расследования о наличии основания, в случае нахождения обвиняемого на свободе продолжать заниматься преступной деятельностью, а также во избежание уголовной ответственности, в связи с тяжестью предъявленного обвинения, указал о том, что последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого ФИО2, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей – 2007 и 2017 года, имеет постоянное место регистрации и жительства, не найдя оснований для избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии основания полагать, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку таковых доказательств материалы дела не содержат, более того обвиняемый ранее не судим, а одно лишь обстоятельство, такое как отсутствие постоянного места работы у обвиняемого, не может свидетельствовать об этом. 

При таких данных из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению данный вывод суда.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, соглашаясь с доводами защиты, что обвиняемому возможно изменить избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражу на домашний арест, поскольку считает, что на данном этапе предварительного расследования мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной для эффективного, беспрепятственного производства предварительного расследования. 

При этом суд апелляционной инстанции, как того требуют положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывает в совокупности и процессуальное поведение ФИО1, а именно, что он активно содействует в раскрытии и расследовании преступления, что следует из материалов, приложенных к ходатайству следователя, а также учитывая сведения о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительство и регистрацию на территории Республики Крым, то есть имеет прочные социальные связи на территории Республики Крым. 

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, учитывает согласие собственника квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, матери обвиняемого ФИО10, в которой зарегистрирован и проживает ФИО1 с супругой и малолетними детьми, что подтверждается материалами дела, с учетом хода следствия, данных о личности обвиняемого, его процессуального поведения, суд апелляционной инстанции определяет местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с установлением ФИО1 запретов, предусмотренных п.п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ.

Учитывая требования ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ФИО1 срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, а так же зачесть согласно ч. 2.1 ст.107 УПК РФ, в срок домашнего ареста срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, не представлено.

Принимая во внимание, исходя из обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог и личное поручительство не могут быть избраны в качестве меры пресечения, так как они не гарантируют надлежащее поведение ФИО1

При этом указанная мера пресечения и возложенные на ФИО1 запреты, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката ФИО5, действующей в интересах обвиняемого ФИО1, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 марта 2021 года, об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 13 мая 2021 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о наличии основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изменить избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения по стражу на домашний арест в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

На период домашнего ареста установить обвиняемому ФИО2 следующие запреты: 

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также за исключением близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом. О каждом звонке информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебных извещений и уведомлений.

Контроль за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения возложить на Ялтинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Обвиняемого ФИО2 из-под стражи освободить немедленно. 

В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ ФИО2 зачесть в срок домашнего ареста время нахождения его под стражей в период с 23 марта 2021 по 6 апреля 2021 года.

Разъяснить обвиняемому ФИО2, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать о ее изменении на заключение под стражу.

Копию постановления для сведения и исполнения направить в Ялтинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>