Дело № 2-563/2017 30 мая 2017 года ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 07.06.2016 на 22 км. автодороги М-8 «Холмогоры» подъезд к г. Северодвинску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного производства. Ответчик, управляя автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, тем самым причинил ему механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Согласно отчету № от 07.10.2016, восстановление автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № нецелесообразно, в связи с тем, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 180 000 рублей. За проведение экспертизы истец уплатила 10 000 рублей. Также истец понесла убытки по эвакуации своего автомобиля в размере 2500 рублей. От возмещения ущерба, причиненного ДТП в добровольном порядке ответчик отказался. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 730 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 02 мая 2017 года принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 192 500 руб. 00 коп.: из них рыночную стоимость автомобиля в размере 180000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 10000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП 2500 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 1 730 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В телефонограмме от 28.04.2017 с требованиями не согласился, полагал, что сумма ущерба завышена. 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CARINA, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

07.06.2016 в 19 часов 00 минут на 22 км. автодороги М-8 «Холмогоры» подъезд к г. Северодвинску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 следует, что ФИО2, управляя автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, управлявшего транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем истца, являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, является ответчик ФИО2

Законность владения ФИО2 автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании сторонами не оспаривалась, из материалов дела обратное не следует.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он самостоятельно несет ответственность перед ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению № от 07.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 751725 руб. 00 коп., а рыночная стоимость транспортного средства на дату составления экспертного заключения составляет 180000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость, то восстановление автомобиля эксперт считает нецелесообразным.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «

<

данные изъяты>», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 180 000 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 10 000 руб. (договор № от 10.06.2016, квитанция № от 07.10.2016) также подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку производство оценки объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства с места ДТП до ГСК «Беломорец» в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией серии АХ № от 07.06.2016. Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 13.03.2017, заключенный истцом с ИП З., по которому последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в Приморский районный суд Архангельской области, представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.06.2016 с ФИО2

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что исполнитель для выполнения своих обязанностей перед заказчиком привлекает к оказанию услуг по настоящему договору ФИО4

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. 

Согласно квитанции от 13.03.2017, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО4 при подготовке искового заявления, в судебном заседании, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей в возврат.

Учитывая, что государственная пошлина при цене иска 192 500 рублей составляет 5050 руб. 00 коп., при предъявлении иска государственная пошлина уплачена в размере 1730 руб., а при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3320 руб. 00 коп. в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных работ в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскать 209 230 (двести девять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Жернаков