Дело № 2-25/2022 (50RS0050-01-2021-002903-83)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 февраля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 10 625 руб., которые просит взыскать с ФИО1 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Своей позиции по иску не представил. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Шатурского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 сентября 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, отменен, материалы переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Указанным приговором установлено, что умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в виде похищенных продуктов и имущества в размере 10 668 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 причиненного материального ущерба.

Поскольку часть похищенных вещей (электрическая бритва, нож с костяной ручкой) были изъяты у ФИО1 и признаны вещественными доказательствами по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 7 928 (10 668 – 2 542 – 198) руб. Размер причиненного ущерба подтвержден истребованными и исследованными материалами уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено. Иные похищенные вещи ФИО2 не возвращены.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты издержек, госпошлина в размере 400 руб., исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 7 928 (семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере, превышающем взысканный, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева