Дело № 10-9/2024

Мировой судья: Торчилин К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Котовск.

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Елагина О.А., 

при секретаре: Булычевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Котовска Тамбовской области Колдашова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета №196 Адвокатской палаты Тамбовской области Ерохина А.А., представившего удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адвокатского кабинета №196 Адвокатской палаты Тамбовской области Ерохина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №_________ – АДРЕС от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, состоящий в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, невоеннообязанный, не имеющий судимости, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с указанным приговором по ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На указанный приговор адвокатом ФИО1- Ерохиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановленный приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на положения ст. 297, 302, 307 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016г., ст. ст. 87, 88 УПК РФ, ст.14 УК РФ и указывает, что для выводов о виновности ФИО1 бесспорных доказательств не имелось. Требования положений законодательства судом были нарушены при постановлении приговора в отношении ФИО1 Считает, что осужденный не угрожал Потерпевший №1, а говорил, чтобы Потерпевший №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ушли и что иначе будет беда, в связи с тем, что для тех, кто пребывает на этом участке АДРЕС наступают неблагоприятные последствия. Он не угрожал убийством Потерпевший №1, у него не было мотива для угроз, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что в судебных заседаниях не нашло своего подтверждения утверждение, что ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, так как в ходе рассмотрения дела выявлены ряд неустранимых противоречий, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Полагает, что необходимо исключить из доказательств показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, поскольку они хоть и были отражены в приговоре суда, но не получили должной оценки с точки зрения допустимости и достоверности, так как эти свидетели находились в конфликтных отношениях с ФИО1 и являются неотъемлемым звеном в системе обвинения ФИО1 Суд объективной правовой оценки их показаниям не дал, посчитав их достоверными и не вызывающими сомнений. Считает, что утверждения стороны защиты о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ являются ничем иным как предположениями, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу его адвоката и пояснил, что он не согласен с приговором мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС, много нюансов было упущено следователем при расследовании уголовного дела. Имеется камера видеонаблюдения, установленная в этом месте, но её никто не смотрел. Супруг ФИО2 №2 ударил его и он упал. Он не наставлял ни на кого вилы, Потерпевший №1 сама на них наткнулась. Он сказал ей уйти от греха подальше и просто стоял с вилами и они на него напали, начали избивать. После этого он поднялся и сходил еще за вилами. Он обращался к следователю, чтобы он посмотрел запись с камер видеонаблюдения, но все уже было удалено. Считает, что он никого не трогал, а это к нему ФИО11 и Потерпевший №1 применили силу и он лежал связанным два часа около речки. 

Защитник ФИО1 – адвокат Ерохин А.А. пояснил, что доводы, указанные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме, просит её удовлетворить и ФИО1 оправдать, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

В судебном заседании Государственный обвинитель прокурор г. Котовска Тамбовской области В.А. Колдашов просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив приговор суда первой инстанции без изменений. Всем доказательствам, полученным в соответствии с нормами УПК РФ была дана полная, объективная и надлежащая оценка.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Указала, что приговор суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вывод о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Указанные доказательства допустимы, достоверны и, в своей совокупности, подтверждают вывод мирового судьи о виновности ФИО1

Показания потерпевшей, свидетелей приведены в приговоре и мировым судьей им дана оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Указанные доказательства допустимы, достоверны и, в своей совокупности, подтверждают вывод мирового судьи.

Мировой судья не оставил без анализа ни одного доказательства. Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению обвинительного приговора, судом соблюдены. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Анализируя показания потерпевшей, мировой судья подробно указал в приговоре на стр.9 каким образом потерпевшая Потерпевший №1 пыталась убежать от ФИО1, изложил причины, по которым потерпевшая не могла покинуть место, где она находилась, почему она опасалась за свою жизнь и здоровье и почему и какие именно угрозы, высказанные ФИО1 она воспринимала реально и опасалась их осуществления, выставила руки, а ФИО1 нанес ей колющий удар вилами, в результате чего у нее началось кровотечение. Приведены в приговоре мирового судьи какие именно действия ФИО1 давали потерпевшей основания опасаться осуществления им угрозы убийством и намерения ФИО1 реализовать такую угрозу. То есть в обжалуемом приговоре приведены все обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Данные показания потерпевшей мировой судья сопоставил с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей ФИО11 и объективно пришел к выводу на основе состязательности сторон, что эти доказательства, неопровержимо свидетельствуют об угрозе убийством потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что не дан анализ показаниям свидетелей ФИО11 в приговоре. Так в приговоре мирового судьи подробно приведены показания свидетеля ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на стр. приговора 3-4. Кроме того мировой судья в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись противоречия между показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (стр.4 приговора), устранил имеющиеся противоречия, сопоставил их с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в том числе и с протоколом осмотра предметов от 13.06.2024г., с диском с двумя видеозаписями, на которых были зафиксированы действия ФИО1, пришел к выводу, что эти показания в своей совокупности согласуются с другими доказательствами по делу, не являются противоречивыми, в связи с чем признавать их недостоверными оснований не имеется. Также мировым судьей проверялся довод ФИО1 о том, что он не угрожал никому убийством, а просто требовал покинуть берег реки и что ему наступали на грудь и лицо и данный довод был признан мировым судьей не соответствующим действительности по изложенным в приговоре основаниям.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и восстановление социальной справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката адвокатского кабинета №196 Адвокатской палаты Тамбовской области Ерохина А.А., не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката адвокатского кабинета №196 Адвокатской палаты Тамбовской области Ерохина А.А., оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.А. Елагина.