Судья Гриценко А.В. дело № 22-3393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2024 года апелляционное представление прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осужден:

по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года ограничения свободы с 60 часами обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По приговору разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Каштановой М.А., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены 22 февраля 2024 года в Красноармейском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мокроусов О.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ отмечает, что суд, назначив ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, и применив правила частичного их сложении, суд не выполнил требования уголовного закона, фактически не сложив между собой основные виды наказания, а определил по каждому из них конкретный срок наказания. Просит приговор от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, с учетом требований ч.2 ст.72 УК РФ, и полного сложения с дополнительным наказанием окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором апелляционного представления. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.2641, ч.1 ст.166 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование расследованию преступления со стороны ФИО1, явку с повинной, наличие заболеваний, а также наличие на иждивении осужденного сожительницы и двоих ее малолетних детей, один из которых является инвалидом, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.2641 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Также суд, с учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, степени его общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Все данные о личности осужденного судом первой инстанции приняты во внимание и учтены. Новых сведений, безусловно влияющих на вид и размер наказания суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда в части назначения двух разных видов основных наказаний за совершенные осужденным преступления, незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УК РФ обязательные работы применяются только в качестве основных видов наказаний, согласно ч.1 ст.45 УК РФ ограничение свободы применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

Из ч. 2 ст.69 УК РФ следует, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, где 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, 100 часов обязательных работ соответствует 25 дням ограничения свободы.

Несоблюдение судом указанных норм суд апелляционной инстанции считает нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, то есть на назначение осужденному справедливого наказания, которое подлежит исправлению путем изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 7 дней ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный, находящийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Ростовщикова