74RS0038-01-2025-002106-52 Судья: Гладких Е.В.

Дело № 11a-13481/2025 Дело № 2а-2804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Управлению федеральной судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Сосновской РОСП) ФИО5, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 о взыскании алиментов, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование требования указано, что в 28 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО11 было окончено. О вынесенном постановлении административному истцу стало известно 15 апреля 2025 года из заявления ФИО11 о пересмотре апелляционного определения. После записи на прием к судебному приставу-исполнителю, 20 мая 2025 года она была ознакомлена с оспариваемым постановлением. Указанное постановление административный истец считает незаконным, так как расчет задолженности произведен неверно.

Определением судьи от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО3 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, а последний из них основан на заявлении ФИО11, в соответствии с которым расчет за периоды, когда нет сведений о перечислении налогов и взносов – не обоснован. На основании заявления должника приставом был произведен перерасчет и вынесено оспариваемое постановление, однако, приставом не были учтены установленные вступившими в законную силу судебными решениями обстоятельства о том, что размер выплаченной ФИО11 работодателями оплаты за выполненную работу, сам по себе не свидетельствует о получении дохода от трудовой деятельности. О вынесенном постановлении пристава она не знала до 20 мая 2025 года и не подозревала об окончании исполнительного производства, в связи с чем, срок для обращения с заявлением об обжаловании указанного постановления ею не пропущен.

Административный истец ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы подержала, заинтересованное лицо ФИО11 полагал оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (http://oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 27 октября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 4 мая 2010 года в отношении ФИО11 (ФИО6) А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершенноленего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработной платы и до совершеннолетия ребенка (л.д. 83-84).

В вязи с образованием задолженности по алиментам, постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 30 мая 2012 года в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО3

В ходе исполнительного производства № от 30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам: постановлением от 29 марта 2022 года задолженность установлена в сумме 472 689,86 руб. (л.д. 82), постановлением от 18 ноября 2024 года - в размере 92 900,61 руб. (л.д. 59).

Должником, установленная в расчете от 18 ноября 2024 года задолженность была погашена в сумме 92 900,61 руб., в связи с чем, исполнительное производство постановлением СПИ ФИО2 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования о признании постановления судебного пристава незаконным, суд первой инстанции придя к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства, а также установив, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением в суд, в удовлетворении исковых требований отказал.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон № 229-ФЗ. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ). Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда. При отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суд и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью по алиментам ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, в котором просила изменить способ взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с долевого отношения к заработку ответчика на твердую денежную сумму в размере 18 000 руб. ежемесячно, а также взыскать неустойку за неисполнение обязательств по уплате алиментов в размере 746 440 руб. 44 коп. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года вышеуказанное решение суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов отменено, принято в отмененной части новое решение. С ФИО11 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 11 июня 2018 года по 26 ноября 2021 года в размере 500 000 руб. Взыскана с ФИО11 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8200 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Указанным определением также установлено, что задолженность ФИО11 по алиментам за период с 22 октября 2009 года по 08 декабря 2016 года с учетом произведенных должником платежей за этот период составляет 575342 руб. 79 коп., представленные ответчиком справки о доходах суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку достоверность сведений не подтверждена работодателем (л.д. 144-145).Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 января 2024 года по делу 11-2298/2024 в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре апелляционного определения Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года было отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решениями Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2023 года по делу № 2-1399/2023 и от 27 ноября 2023 года по делу № 2-1932/2023 размер заработной платы ФИО11, выплаченной ему работодателями ИМ ФИО9 и ООО ТО «

<

данные изъяты>» в соответствующие периоды работы, не устанавливался. Сам по себе факт трудовых отношений не свидетельствует о получении работником дохода от трудовой деятельности (л.д. 32-34). Оснований для иных выводов у судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела, в предмет доказывания по которому входит аналогичный период расчета алиментов, не имеется. При этом на вопрос судебной коллегии в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что ею заявлены требования как об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, так и расчета задолженности по алиментам. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В материалы дела в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции поступили копии постановления от 5 декабря 2025 года об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и постановления от 05 декабря 2025 года о расчете задолженности по алиментам в сумме 428 844,41 руб. (л.д. 142-143). Принимая во внимание указанные документы, судебная коллегия полагает, что административный истец не представил доказательств того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия, поскольку они отменены, в то время как следует из вышеизложенного обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При указанных обстоятельствах дела, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанций.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Доводы административного истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждении в ходе апелляционного производства, поскольку согласно карточки личного приема гражданина только 20 мая 2025 года ФИО3 была ознакомлена с материалами исполнительного производства (л.д. 128). Вместе с тем выводы суда первой инстанции в указанной части на результат рассмотрения дела по существу не повлияли.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи