Дело № 12-56/2020

68MS0018-01-2020-000599-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Моршанск 16 июля 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 14 апреля 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 14 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Согласно постановления, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством - автомобилем №, на ул.

<

адрес>, в нарушение п.15.3, п.11.4 ПДД РФ, совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, их обгон ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу встречного движения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы ст.24.1 КоАП РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и суд неверно применил нормы КоАП РФ в части квалификаций его действий, кроме того, обосновал выводы о виновности противоречивыми показаниями свидетелей инспекторов ДПС. 

Согласно протокола по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, однако согласно постановления мирового судьи местом совершения административного правонарушения указано 

<

адрес>, где административное правонарушение не совершалось и данное место находится на расстоянии около 500 метров от указанного в протоколе места совершения административного правонарушения. 

Кроме того, в указанную дату и время он по 

<

адрес> не передвигался, а двигался по 

<

адрес>, к перекрестку с 

<

адрес> образом, в протоколе по делу об административном правонарушении указано неверное место событий. 

Кроме того, в протоколе местом составления протокола по делу об административном правонарушении указано 

<

адрес>, согласно карты 

<

адрес> данное место находится на расстоянии более 1 км от места, указанного в постановлении суда. 

Автор жалобы пишет, что допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО2 указывает, что при надзоре за дорожным движением он наблюдал, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток со стороны 

<

адрес>, не пропустив автомобили, двигающиеся в направлении ж\д переезда и тем самым, по мнению инспектора, нарушил правила обгона, так как находился на полосе встречного движения. 

Согласно этим показаниям, он( ФИО1) не пропустил автомобили, двигавшиеся по главной дороге, однако в суде не была исследована дислокация дорожных знаков на данном участке дороги и знаки приоритета, а изложение событий ИДПС ФИО2 свидетельствует только о том, что ФИО1 не пропустил движущиеся транспортные средства по главной дороге, то есть нарушил правила проезда перекрестка. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток с 

<

адрес>, при этом маневра обгона как такового не было, и он вклинился в транспортный поток перед автомобилем, который двигался по главной дороге и пропускал его автомобиль. 

В данной ситуации возможно рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, а не по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, по которой он привлечен к ответственности. 

Нарушений п. 15.3 и п. 11.4 ПДД он(ФИО1) не совершал. 

Кроме того, само постановление по делу об административном правонарушении является противоречивым в части описания судом события правонарушения, поскольку в постановлении указывается, что он (ФИО1) нарушил правила обгона и одновременно указывает, что он совершил объезд, стоявших перед ж\д переездом транспортных средств, то есть суд так и не установил, объезжал ли он стоящие транспортные средства, либо совершал обгон двигавшихся транспортных средств. 

Кроме того, судом нарушены процессуальные права при рассмотрении дела в отношении ФИО1, так как он имел намерение явиться в суд, но в виду того, что по телефону его уведомили, что заседание будет перенесено в связи с пандемией, то он не явился в суд и не смог предоставить дополнительные доказательства. 

Апеллянт пишет, что для правильной квалификации его действий также необходимо было заключение эксперта по спорной ситуации, однако он был лишен возможности заявить данное ходатайство, в связи с нарушением его прав. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 14 апреля 2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Сластухин С.М. не явились. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель МО МВД РФ «Моршанский» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Выслушав представителя МО МВД РФ «Моршанский» ФИО3, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п.15.3 ПДД запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Кроме того, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), показаниями допрошенных в суде ИДПС МО МВД РФ ФИО5 и ИДПС МО МВД РФ «Моршанский» ФИО6, видеозаписью и иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано неверное место событий, суд отклоняет. При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что правонарушение было совершено ФИО1 по адресу: ул.

<

адрес>. Место составления протокола об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, а потому неточное его указание в протоколе не может повлечь признание данного документа недопустимым доказательством по делу. 

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения по делу, пользовался иными процессуальными правами, которые ему были разъяснены в установленном законом порядке. 

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о том, что защитник ФИО1 – адвокат Сластухин С.М. извещен о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеются сведения об СМС- извещении ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Сластухин С.М. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по телефону он был уведомлен, что заседание будет перенесено в связи с пандемией, в связи с чем, он не явился в суд, материалами дела не подтверждены. Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 не указывает, должность, фамилию, имя, отчество сотрудника мирового суда, звонившего ему. 

Доводы жалобы о том, что в суде не была исследована дислокация дорожных знаков на данном участке дороги и знаки приоритета, суд отклоняет, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми. 

Указание в жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и суд неверно применил нормы КоАП РФ в части квалификаций его действий, суд признает несостоятельными. Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте. 

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины в совершении правонарушения и фактических обстоятельств дела. 

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из установочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на совершение ФИО1 объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, нарушение им п.15.3 ПДД РФ, так как из просмотренной в суде видеозаписи, а также показаний допрошенных в мировом суде ИДПС МО МВД РФ «Моршанский» ФИО5 и ИДПС МО МВД РФ «Моршанский» ФИО6 следует, что ФИО1 совершил обгон транспортных средств ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу встречного движения

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и оно мотивировано мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Из установочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского рвайона Тамбовской области от 14 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ исключить указание на совершение ФИО1 объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, нарушение п.15.3 ПДД РФ, в остальном постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 14 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 14 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева